АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4625/2019

23 сентября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника - ФИО2 (249000, Калужская обл., г. Киров)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам (249440, 

<

...>),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249440, 

<

...>"а") в лице конкурсного управляющего ФИО3 (248000, 

<

...>),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – представитель ФИО4, доверенность от 29.11.2018, паспорт;

от взыскателя – представитель ФИО5, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области (далее – управление, отдел, пристав) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13660/16/40032-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

В обоснование требования указывает, что исполнительный лист в отношении данного должника не выдавался, к участию в деле она не привлекалась, перечень документов и ценностей, подлежащих передаче взыскателю, не установлен и не определён. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон), ущемляя тем самым права заявителя.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором считает постановление законным и обоснованным.

Взыскатель поддержал позицию пристава.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу№ А23-2342/2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на органы управления данного общества возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Арбитражным судом Калужской области 27.05.2016 на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 007387028, в котором должником указана ФИО2

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя 01.07.2016 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13660/16/40032-ИП.

Постановлением пристава от 28.03.2019 данное исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от 23.05.2019 вышеуказанное постановление от 28.03.2019 отменено, исполнительное производство № 13660/16/40032-ИП возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выдачей судом исполнительного листа на решение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, без привлечения к участию в деле ФИО2, без конкретизации подлежащих передаче предметов, документов и ценностей.

Вместе с тем закон определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых пристав не вправе возбуждать исполнительное производство (ст. 31 Закона). Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2019 было вынесено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона и отменено со ссылкой на ч. 9 названной статьи.

Частью 9 статьи 47 Закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Иных установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возбуждения исполнительного производства, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, при наличии законных оснований, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценка обоснованности вынесенного судебного акта и возможности выдачи судом исполнительного документа не входит в полномочия пристава.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника – ФИО2 к УФССП России по Калужской области в лице ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам о признании недействительным постановления от 23.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13660/16/40032-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков