ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8336/2017

Дело № А40-183254/16

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РичГрупп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. 

по делу № А40-183254/16 

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению  ООО «РичГрупп» 

к ООО «Шварц медиа ХХI век» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РичГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шварц медиа ХХI век» задолженности в размере 5476,05 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты за товары, поставленные по товарным накладным № 227 от 30.10.2015, № 229 от 30.10.2015, № 303 от 04.12.2015, № 304 от 04.12.2015, № 309 от 07.12.2015, № 319 от 09.12.2015, № 323 от 09.12.2015 J№ 335 от 11.12.2015, № 385 от 31.12.2015, № 6 от 13.01.2016, № 17 от 20.01.2016, № 18 от 20.01.2016, № 33 от 02.02.2016, № 46 от 09.02.2016, № 66 от 15.02.2016, № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016, № 143 от 26.01.2016; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 125,27 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленные за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 227 от 30.10.2015, № 229 от 30.10.2015, № 303 от 04.12.2015, № 304 от 04.12.2015, № 309 от 07.12.2015, № 319 от 09.12.2015, № 323 от 09.12.2015, № 335 от 11.12.2015, № 385 от 31.12.2015, № 6 от 13.01.2016, № 17 от 20.01.2016, № 18 от 20.01.2016, № 33 от 02.02.2016, № 46 от 09.02.2016, № 66 от 15.02.2016, № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016, № 143 от 26.01.2016; процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в общей сумме 494,4 доллара США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленные за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 227 от 30.10.2015, № 229 от 30.10.2015, № 303 от 04.12.201j, № 304 от 04.12.2015, № 309 от 07.12.2015, № 319 от 09.12.2015, № 323 от 09.12.2015 J№ 335 от 11.12.2015, № 385 от 31.12.2015, № 6 от 13.01.2016, № 17 от 20.01.2016, № 18 от 20.01.2016, № 33 от 02.02.2016, № 46 от 09.02.2016, № 66 от 15.02.2016, № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016, № 143 от 26.01.2016; задолженности в размере 144573 руб. 60 коп. за товары, поставленные по товарным накладным № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 7511 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в общей сумме 9631 руб. 75 коп., начисленных за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 141 от 25.01.2016, № 142 от 26.01.2016; задолженности в размере 2381,8 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты за товары, поставленные по договору от 01.01.2009 № 5/2009, пени по день фактической оплаты суммы долга по договору от 01.01.2009 № 5/2009 в размере 3730,95 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в общей сумме 204,89 доллара США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленные за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 01.01.2009 № 5/2009. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016г. с ООО «Шварц медиа ХХI век» в пользу ООО «РичГрупп» взыскано 475 499 руб. 20 коп. и 118 248 руб. 06 коп. задолженности, 39 538 руб. 26 коп., 12 370 руб. 80 коп. и 32 451 руб. 88 коп. начисленных процентов; в остальной части иска отказано.

Определением Абитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. с ООО «Шварц медиа ХХI век» в пользу ООО «РичГрупп» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. 

ООО «РичГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 октября 2015 года по 26 января 2016 года ООО «РичГрупп» в адрес ООО «Шварц медиа ХХI век» осуществлялась поставка товара по товарным накладным №227 от 30 октября 2015 года; №229 от 30 октября 2015 года; №303 от 04 декабря 2015 года; №304 от 04 декабря 2015 года; №309 от 07 декабря 2015 года; №319 от 09 декабря 2015 года; №323 от 09 декабря 2015 года; №335 от 11 декабря 2015 года; №385 от 31 декабря 2015 года; №6 от 13 января 2016 года; №17 от 20 января 2016 года; №18 от 20 января 2016 года; №33 от 02 февраля 2016 года; №46 от 09 февраля 2016 года; №66 от 15 февраля 2016 года; №141 от 25 января 2016 года; №142 от 26 января 2016 года; №143 от 26 января 2016 года. 

Указанный товар ответчиком принят в полном объеме, претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлены. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. При этом, между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, поставка товара истцом по указанным товарным накладным, их принятие ответчиком и оплата осуществлены по разовым сделкам купли-продажи. 

Указанные правоотношения регулируются нормами главой 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным в период с 30 октября 2015 года по 26 января 2016 года составляет 475499 руб. 20 коп. 

Кроме того, в период с 11 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара по товарным накладным №1691 от 11 ноября 2015 года; №1699 от 11 ноября 2015 года; №1703 от И ноября 2015 года; №1710 от 13 ноября 2015 года; №1745 от 20 ноября 2015 года; №1780 от 25 ноября 2015 года; №1789 от 27 ноября 2015 года; №1923 от 17 декабря 2015 года; №1924 от 17 декабря 2015 года. 

Указанный товар ответчиком принят в полном объеме, претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлены. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась в рамках договора №5/2009 от 01 января 2009 года. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

01 января 2009 года между ООО «ПрофПринт» (поставщик) и ООО «Шварц медиа XXI век» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока его действия поставлять покупателю расходные материалы в согласованном количестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно договору №2 уступки прав требования от 16 мая 2016 года права требования по договору №05/2009 от 01 января 2009 года переданы ответчику. При этом, в тексте указанного договора сторонами не согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке. В представленных товарных накладных отсутствует указание на то, что поставка обозначенного в них товара осуществлялась по договору №5/2009 от 01 января 2009 года. 

Определением от 08.11.2016г. суд первой инстанции предлагал истцу  документально подтвердить факт отгрузки в рамках договора, представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие счета, платежные документы, подтверждающие отгрузку продукции в рамках договора. Доказательства, подтверждающие отгрузку продукции в рамках договора, истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара по товарным накладным №1691 от 11 ноября 2015 года; №1699 от 11 ноября 2015 года; №1703 от И ноября 2015 года; №1710 от 13 ноября 2015 года; №1745 от 20 ноября 2015 года; №1780 от 25 ноября 2015 года; №1789 от 27 ноября 2015 года; №1923 от 17 декабря 2015 года; №1924 от 17 декабря 2015 года являются разовыми сделками купли-продажи. 

Указанные правоотношения также регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в период с 11 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года, составляет 118 248 руб. 06 коп. 

           Удовлетворяя иск ООО «РичГрупп» в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доводы истца о том, что цена товара в товарных накладных выражена в долларах США и подлежит оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленном на день принятия банком плательщика платежного поручения к исполнению, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. истцом и ответчиком в предусмотренном действующим законодательстве порядке не согласовано условие об оплате товара в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США по официальному курсу на день платежа (валютная оговорка), указание цены товара в товарных накладных в рублях имеет приоритет перед ценой указанного товара в валюте, в связи с чем, согласно статьям 140, 317, 516 ГК РФ денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате товара подлежат расчету исходя из стоимости товара в рублях, указанной в соответствующих товарных накладных. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Положения об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, применимы в том случае, когда денежное обязательство выражено только в соответствующей валюте. При этом, в представленных товарных накладных наряду со стоимостью товара в долларах США, указана его стоимость в рублях. 

Указанные в товарных накладных условия о том, что сумма подлежащая оплате за товар формируется в рублях в соответствии с условиями договора на дату оплаты из расчета 1 USD = рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на день принятия банком плательщика платежного поручения к исполнению, не является согласованным, т.к. в данном случае товар по товарным накладным, как следует из их текста, в графе «Груз получил» получила бухгалтер ФИО3, действующая на основании приказа №12-ОД от 20 октября 2014 года, а также на основании приказа №10-ОД от 22 декабря 2015 года, согласно которым ей предоставлено право подписи документов по операциям получения материальных ценностей. Все указанные приказы предоставлялись при получении товара. 

Таким образом, у бухгалтера ФИО3, действующей на основании указанных приказов, отсутствовали полномочия от имени ответчика согласовывать порядок и форму расчетов по поставкам товара, о чем известно истцу. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Учитывая, что ответчик оплачивал товар по цене, указанной в товарных накладных в рублях, подписание товарных накладных бухгалтером ФИО3 в отсутствие полномочий от имени ответчика согласовывать порядок и форму расчетов по поставкам товара не свидетельствует об одобрении ответчиком признании обязательств по оплате товара, полученного по указанным накладным в порядке, указанном в этих товарных накладных. 

Принятие товара по товарным накладным, которое свидетельствует о разовых поставках товара, не свидетельствует о согласовании сторонами условий оплаты, указанных в данных накладных, а именно об оплате товара в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США по официальному курсу на день платежа. 

Кроме того, пунктом 6.1. договора №05/2009 от 01 января 2009 года сторонами согласовано, что стоимость товара по настоящему договору указывается в счете, выставляемом поставщиком покупателю в рублях. Оплата товара производится в рублях РФ. 

В силу статьи 140 и пункта 1 статьи 317 ГК РФ рубль является законным средством платежа в Российской Федерации. 

Поскольку истцом и ответчиком в предусмотренном действующим законодательстве порядке не согласовано условие об оплате товара в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США по официальному курсу на день платежа, указание цены товара в товарных накладных в рублях имеет приоритет перед ценой указанного товара в валюте (валютная оговорка), в связи с чем, денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате товара следует рассчитывать исходя из стоимости товара в рублях, указанной в соответствующих товарных накладных. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным №227 от 30 октября 2015 года; №229 от 30 октября 2015 года; №303 от 04 декабря 2015 года; №304 от 04 декабря 2015 года; №309 от 07 декабря 2015 года; №319 от 09 декабря 2015 года; №323 от 09 декабря 2015 года; №335 от 11 декабря 2015 года; №385 от 31 декабря 2015 года; №6 от 13 января 2016 года; №17 от 20 января 2016 года; №18 от 20 января 2016 года; №33 от 02 февраля 2016 года; №46 от 09 февраля 2016 года; №66 от 15 февраля 2016 года; №141 от 25 января 2016 года; №142 от 26 января 2016 года; №143 от 26 января 2016 года составляет 475470 руб. 29 коп., по товарным накладным №1691 от 11 ноября 2015 года; №1699 от 11 ноября 2015 года; №1703 от 11 ноября 2015 года; №1710 от 13 ноября 2015 года; №1745 от 20 ноября 2015 года; №1780 от 25 ноября 2015 года; №1789 от 27 ноября 2015 года; №1923 от 17 декабря 2015 года; №1924 от 17 декабря 2015 года составляет 118 283 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом расчеты процентов, уплата которых предусмотрена предусмотренных статьей 317,1 и статьей 395 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку указанные расчеты произведены в долларах США. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, если не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, по товарным накладным №227 от 30 октября 2015 года; №229 от 30 октября 2015 года; №303 от 04 декабря 2015 года; №304 от 04 декабря 2015 года; №309 от 07 декабря 2015 года; №319 от 09 декабря 2015 года; №323 от 09 декабря 2015 года; №335 от 11 декабря 2015 года; №385 от 31 декабря 2015 года; №6 от 13 января 2016 года; №17 от 20 января 2016 года; №18 от 20 января 2016 года; №33 от 02 февраля 2016 года; №46 от 09 февраля 2016 года; №66 от 15 февраля 2016 года; №141 от 25 января 2016 года; №142 от 26 января 2016 года; №143 от 26 января 2016 года составляет 39 538 руб. 26 коп. за период с 31.10.2015 по 30.08.2016, сумма процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, по товарным накладным №1691 от 11 ноября 2015 года; №1699 от 11 ноября 2015 года; №1703 от 11 ноября 2015 года; №1710 от 13 ноября 2015 года; №1745 от 20 ноября 2015 года; №1780 от 25 ноября 2015 года; №1789 от 27 ноября 2015 года; №1923 от 17 декабря 2015 года; №1924 от 17 декабря 2015 года составляет 12 370 руб. 80 коп. за период с 25.11.2015 по 30.08.2016. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, по товарным накладным №227 от 30 октября 2015 года; №229 от 30 октября 2015 года; №303 от 04 декабря 2015 года; №304 от 04 декабря 2015 года; №309 от 07 декабря 2015 года; №319 от 09 декабря 2015 года; №323 от 09 декабря 2015 года; №335 от 11 декабря 2015 года; №385 от 31 декабря 2015 года; №6 от 13 января 2016 года; №17 от 20 января 2016 года; №18 от 20 января 2016 года; №33 от 02 февраля 2016 года; №46 от 09 февраля 2016 года; №66 от 15 февраля 2016 года; №141 от 25 января 2016 года; №142 от 26 января 2016 года; №143 от 26 января 2016 года составляет 32 451 руб. 88 коп. за период с 31.10.2015 по 30.08.2016. 

Требования истца в части взыскания неустойки, уплата которой предусмотрена договором №05/2009 от 01 января 2009 года, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, т.к. доказательств поставки товара по товарным накладным №1691 от 11 ноября 2015 года; №1699 от 11 ноября 2015 года; №1703 от 11 ноября 2015 года; №1710 от 13 ноября 2015 года; №1745 от 20 ноября 2015 года; №1780 от 25 ноября 2015 года; №1789 от 27 ноября 2015 года; №1923 от 17 декабря 2015 года; №1924 от 17 декабря 2015 года в рамках исполнения условий данного договора не представлено. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, подтверждающие, что отгрузка товара производилась в рамках заключенного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом представленного ответчиком расчета задолженности и начисленных процентов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-183254/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.