АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12825/2019

г. Тверь

24 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», Московская область, г. Подольск,

о  взыскании 12 244 679 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь ( далее – ответчик) о взыскании 17 123 345 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с  28.11.2018г. по 06.08.2019г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания, которой перешло к заявителю по договору уступки  прав требования (цессии) от 30.05.2019г. №Ц-27/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 19.08.2019г. по делу №А66-18525/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-12825/2019 оставлено без изменения. 

Определением 20.11.2019г. суд:

- принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (б/н от 06.08.2019г., получено судом 12.08.2019г.) , дело № А66–12825/2019 (получено Арбитражным судом Тверской области на новое рассмотрение 11.11.2019г.) и возбудил производство по делу №А66-12825/2019;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», Московская область, г. Подольск, г. Москва;

- назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Определением 10.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с  28.11.2018г. по 10.02.2020г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. за период с  11.02.2020г.  по день фактического погашения задолженности, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки  прав требования (цессии) от 30.05.2019г. №Ц-27/2019.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить  документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, считает расчет неустойки обоснованным, возражает против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик иск оспорил частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик заявил отказ от ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит взыскать  с него неустойку по ставке 6% годовых за весь период просрочки.

Суд определил: не рассматривать ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с отказом от него ответчика.

Ответчик не оспаривает период просрочки с 28.11.2018г. по 10.02.2020г. и сумму задолженности – 115 144 701 руб. 72 коп., для начисления неустойки по п.9.3 договора.

Материалами дела установлено следующее:

Между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (заказчик) и Акционерным обществом «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и выполнить разработку Технической документации (далее - Работы) по объекту «Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе» в объеме и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Договору). Исполнитель получает утвержденные Заказчиком Задание на разработку проектной документации, Техническое задание и Исходные данные на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора на весь период выполнения Работ составляет 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 016 949 (шестнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек (пункт 4.1).

Окончательный расчет за Результат работы производится Заказчиком в точение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза Технической документации, являющейся предметом договора (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014г.).

Согласно пункту 9.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2015г. стороны увеличили цену договора в связи с включением в его предмет дополнительного объема работ. Так, цена договора на весь период выполнения Работ составляет 115 144 701 (Сто пятна тать миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 72 копейки, в том числе НДС 18% - 17564446 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 03 копейки.

По результатам выполнения и приёмки работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 56 от 24.12.2014г. и № 08 от 29.05.2015г.. Подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от 29 мая 2015 года.

Поскольку работы Заказчиком не были оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 115 144 701 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела №А66-19798/2018, начислив на сумму долга договорную неустойку за период с 30.12.2015г. по 27.11.2018г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019г. по делу №А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г., Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.12.2019г., суд:

- прекратил производство по делу в части взыскания 826 000 рублей убытков;

- взыскал с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», г. Подольск Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. - основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. - неустойки, а также 193 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) 30.05.2019г. заключили договор № Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», принадлежащие цеденту на основании договора от 08.10.2014г. № ГП-39-839/2014.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования передано на общую сумму задолженности в размере 150 752 095 руб. 07 коп., включающую долг и неустойку, а так же неустойку на будущее (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 13.06.2019г. № 239 на 79 999 000 руб., от 10.06.2019г. № 236 на 1000 руб. цессионарием произведена оплата по договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» по почте 18.06.2019г.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. по делу № А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.12.2019г., суд, по ходатайству ООО «Про Фактор», заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

Истец, ссылаясь на то, что в  нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно работы, выполненные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. несвоевременно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд  с требованием о взыскании с ответчика 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойки, начисленной за период с  28.11.2018г. по 10.02.2020г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., а также неустойки, начисленной на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. за период с  11.02.2020г.  по день фактического погашения задолженности, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору уступки  прав требования (цессии) от 30.05.2019г. №Ц-27/2019 (в редакции уточнений). 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор № Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019г.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования передано на общую сумму задолженности в размере 150 752 095 руб. 07 коп., включающую долг и неустойку, а так же по взысканию неустойки на будущее (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 13.06.2019г. № 239 на 79 999 000 руб., от 10.06.2019г. № 236 на 1000 руб. цессионарием произведена оплата по договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» по почте 18.06.2019г.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. по делу № А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019г., суд, по ходатайству ООО «Про Фактор», заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, поскольку к истцу перешли права требования по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. в полном объеме по договору № Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019г., ООО «Про Фактор» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019г. по делу №А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г., Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.12.2019г., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. и взыскана задолженность по оплате работ в сумме 115 144 701 руб. 72 коп., а также  30 797 708 руб. 10 коп. - неустойки за период с 30.12.2015г. по 27.11.2018г., начисленной на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств проведения своевременной оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с  28.11.2018г. по 10.02.2020г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. за период с  11.02.2020г.  по день фактического погашения задолженности, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки  прав требования (цессии) от 30.05.2019г. №Ц-27/2019,.

Согласно пункту 9.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает период просрочки с 28.11.2018г. по 10.02.2020г. и сумму задолженности – 115 144 701 руб. 72 коп., на которую следует начислять неустойку по п.9.3 договора.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом указанных ставок рефинансирования (ключевых) ЦБ РФ как действовавших в соответствующие периоды по всему расчету (в размере 7,5%, 7,75%, 7,25%, 7%, 6,5% и 6,25% годовых), применительно к п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. При этом, истцом правомерно определен  первоначальный период для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству и условиям договора.

Согласно п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В соответствии с Информацией Банка России от 07.02.2020г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 10.02.2020г., то есть на момент вынесения решения суда составляет 6,00% годовых.

Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019г. по делу №А66-19798/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты выполненных по спорному договору работ, начисленная за период с 28.11.2018г. по 10.02.2020г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 6,00 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составляет сумму 10 132 733 руб. 75 коп. 

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной неустойки  в сумме 10 132 733 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными только в сумме 10 132 733 руб. 75 коп.  В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, взысканных судом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 60 180 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по настоящему делу – подлинник платежного поручения от 07.08.2019г. №409 в материалах дела истцом не представлен. В установленном порядке истец не лишен возможности при наличии подлинника данного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате, уплаченной по нему госпошлины при надлежащем подтверждении данного факта.

Госпошлина по делу в сумме  12 543 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца и подлежит взысканию с последнего доход федерального бюджета РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по настоящему делу – подлинник платежного поручения от 07.08.2019г. №409 в материалах дела истцом не представлен. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 10 132 733 руб. 75  коп. - неустойку, начисленную за период с 28.11.2018г. по 10.02.2020г. на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г.;

- неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ГП-39-839/2014 от 08.10.2014г. за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 60 180 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 12 543 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4