Дело № А11-6848/2020

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 

на определение от 13.10.2021 и на дополнительное определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6848/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 серии 77 АГ № 4524391 сроком действия 10 лет,

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2020 серии 77 АГ № 4054244 сроком действия три года,

финансового управляющего ФИО3 ФИО4  лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) от исполнения обязанностей в настоящем деле и утверждении нового арбитражного управляющего, с учетом дополнений от 04.10.2021.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Однако при вынесении определения от 13.10.2021, не был разрешен вопрос о принятии дополнения к ходатайству (заявлению) об отстранении финансового управляющего должника от 04.10.2021, в связи с чем определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области назначил на 06.04.2022 судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 27.04.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.10.2021 и дополнительным определением суда от 27.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2021 ФИО2 указывает, что финансовым управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно финансовый управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, не отражает в нем установленные в ходе рассмотрения существенные обстоятельства, не опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию о поступившем требовании кредитора; не направил в его адрес отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, что лишает кредитора возможности контролировать ход процедуры банкротства; отзыв направлен впервые за восемь месяцев - 01.06.2021; финансовый управляющий проявляет пассивную позицию, что выражается в самоустранении от участия при рассмотрении обособленных споров по делу № А11-6848/2020 о банкротстве, в неявке в судебные заседания, полное игнорирование определений суда в части предложений представить дополнительные доказательства.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом определении не содержатся выводы по доводам ФИО2, приведенные в дополнениях к заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, поданные 04.10.2021, в которых заявлено, что финансовый управляющий не принял мер по оспариванию сделки договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла БМВ С650GT) от 03.01.2015, факт заключения которого вызывает обоснованные сомнения при отражении его должником, а также наличия ссылки на него в решении суда о признании должника банкротом. Помимо того, при наличии у финансового управляющего информации о фактическом отсутствии жилого дома площадью 52,3 кв.м, в отчете он указывает недостоверные сведения о том, что дом и земельный участок имеют исполнительский иммунитет (несмотря на то, что ответ из Росреестра не получен), какие – либо действия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, для включения его в конкурсную массу, им не принимаются. Отчет не содержит сведений о том, по каким причинам не проводилась инвентаризация имущества должника по месту его регистрации. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, во всех перечисленных действиях финансового управляющего усматривается его фактическая аффилированность с должником. Неоспаривание сделки потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а, значит, с убытками для должника и его кредиторов. Следовательно, действия (бездействие) финансового управляющего нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем он подлежит отстранению.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное определение суда от 27.04.2022 ФИО2 указывает, что при вынесении определения от 13.10.2021 судом не был разрешен вопрос о принятии дополнения к ходатайству об отстранении финансового управляющего от 04.10.2021. При вынесении дополнительного определения судом не дана правовая оценка относительно сделки по отчуждению мотоцикла. По поводу принадлежащего должнику жилого помещения кредитором ставился иной вопрос, который отклонил суд первой инстанции, со ссылкой на то, что не представлены доказательства о наличии у должника иного жилого помещения. Выводы о том, по каким основаниям можно оценить добросовестность действий финансового управляющего, а также могли ли они причинить убытки кредиторам, дополнительное определение не содержит. Не получили оценку доводы относительно бездействия управляющего относительно по освобождению земельного участка от самовольной постройки для включения его в конкурсную массу, а также неотражения в своем отчете установленных при рассмотрении Суздальским районным судом Владимирской области дела №2-95/2020 существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела. В отчете от 25.05.2021 не отражено содержание отзыва на исковое заявление ФИО7 Исходя из изложенного, кредитор считает, что, несмотря на принятие дополнительного определения, судом первой инстанции объективно и по существу не были рассмотрены его уточнения (дополнения) от 04.10.2021, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО2 в представленной правовой позиции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах; указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования.  В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определения суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражали относительно удовлетворения ходатайства кредитора о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судом первой инстанции до вступления обжалованного судебного акта в законную силу вынесено дополнительное определение, в котором рассмотрены обстоятельства, заявленные 04.10.2021 кредитором, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий финансового управляющего. Несогласие с выводами суда, не могут являться основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных позиций по ним, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела,  доказательств того, что ФИО4 является аффилированным к Синице И.В. лицом, применительно к пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Данная кандидатура конкретно не заявлялась должником, а представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Между тем в обоснование данного довода кредитор указывает на необоснованное оспаривание финансовым управляющим заключенного между  ФИО2 и должником договора займа от 02.03.2016 на сумму 30 000 000 руб., несмотря на то, что данная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, установлена вступившим законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение.  

Коллегия судей считает, что данное обстоятельство не может однозначно указывать на то, что финансовый управляющий действует в интересах должника, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий в пределах своих полномочий (статьи 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве) вправе, в том числе по требованию должника, оспаривать сделки заключенные с кредитором. При этом обоснованность такого заявления устанавливается судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части. 

Кредитором вменяется финансовому управляющему нарушение, выразившееся в несвоевременно размещении на сайте ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора ФИО2

Однако судебная коллегия не усматривает в данных действиях нарушения прав и законных интересов кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, которой предусмотрена обязанность управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора. 

Впоследующем финансовый управляющий опубликовал сообщения от 22.03.2021 № 6371718, от 06.04.2021 № 6459188 (сообщение 3867174) о получении требований кредитора ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 являлся единственным кредитором должника. Доказательства того, что иные кредиторы, а также финансовый управляющий не могли выразить своевременно правовую позицию при рассмотрении судом обоснованности его требования, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях финансового управляющего по заявленному кредитором основанию о непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключения по сделкам, поскольку применительно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" конкретный срок их составления не установлен и ограничен сроком процедуры банкротства.

Доказательства того, что данные мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим не проводятся, не представлены. Вместе с тем финансовый управляющий указал, что с учетом получения новых сведений о состоянии имущества должника требуют уточнения. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Так, в материалах дела имеются запросы управляющего в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое и иное имущество. Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не направил в его адрес отчет о своей деятельности, а также не разместил его на сайте ЕФРСБ, что повлекло нарушение его прав на осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Судом первой инстанции установлено нарушение в части ненаправления ФИО4 в адрес конкурсного кредитора ФИО2 отчета о своей деятельности. Однако заключил, что данное нарушение не является грубым. 

Коллегия судей признает указанный вывод суда верным, поскольку кредитор не лишен был права на ознакомление с материалами дела. Так, установлено, что ФИО2 знакомился с материалами дела № А11-6848/2020 в электронном виде, в том числе и с отчетом финансового управляющего. Помимо того, кредитор не отрицает, что получил отчет финансового управляющего от 25.05.2021, следовательно, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, несмотря на то, что в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Относительно довода о том, что отчет не размещен на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Учитывая, что процедура банкротства не завершена, основания для опубликования промежуточного отчета у финансового управляющего не имелось.

Вменяемое заявителем нарушение, выразившееся в пассивной процессуальной позиции финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, притом, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений. Личное участие в заседаниях суда является правом, а не обязанностью лица. Как следует из материалов дела, суд не обязывал ФИО4 явиться на судебные разбирательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит недоказанным кредитором нарушения, выразившееся в неучастии финансового управляющего в судебном заседании при рассмотрении дела №2-95/2020 Суздальским районным судом Владимирской области, учитывая, что им представлен отзыв, в котором просил суд обратить внимание на наличие реальной возможности несения ФИО7 и иными лицами расходов на строительство жилого дома. 

Кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению должником мотоцикла БМВ C650GT, а также не включения его в конкурсную массу, учитывая, что на его наличие указывал сам должник, данный факт также отражен в решении о признании ФИО3 банкротом. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что договор купли – продажи от 03.01.2015 мог быть заключен только в период с 06.10.2020 по 25.05.2021.

Как следует из материалов дела, названным договором стоимость мотоцикла установлена сторонами в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства BMW C650GT совершена 03.01.2015, то есть более чем за три года до признания должника банкротом, в связи с чем финансовый управляющий негативно оценивая перспективы оспаривания указанной сделки, исходил из того, что спорная сделка и не обладает признаками подозрительности, в связи с чем в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для ее оспаривания.

Кроме того, если, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, но арбитражный управляющий отвечает мотивированным отказом на такое требование, то конкурсный кредитор вправе либо сам обратиться в суд с таким заявлением.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае отражение регистрации транспортного средства за должником не подтверждает факт  нахождения его в собственности, принимая во внимание указанный выше договор купли – продажи. 

В силу изложенного, правовых оснований для включения данного мотоцикла в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось. Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не должен был давать оценку законности сделки, в связи с чем довод апелляционной жалобы на дополнительное определение о том, что судом указанные обстоятельства на исследовались, отклоняется.

Между тем следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили о том, что по требованию кредитора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Кроме того, обстоятельства, касающиеся отчуждения должником имущества, могут являться предметом оценки при решении вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении дополнительного определения суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений в действиях финансового управляющего по данному эпизоду.

Относительно вменяемых кредитором финансовому управляющему нарушений относительно действий (бездействия) выразившихся в непринятии мер по освобождения земельного участка должника от самовольной постройки, необоснованном определении им жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, без указания его площади и в отсутствие ответа Росреестра, соответственно отражения недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности, а также о том, что суд первой инстанции неверно оценил поставленный кредитором вопрос в дополнении к заявлению от 04.10.2021, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

По мнению кредитора, финансовый управляющий осведомлен об отсутствии существования жилого дома площадью 52,3 кв.м, состоящего на кадастровом учете, однако не принимает меры по аннулированию записи в Управлении Росреестра по Владимирской области, но отражает его в отчете от 25.05.2021 в качестве единственного жилья должника, обладающего исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, отказывая в признании данных действий финансового управляющего незаконными, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного жилого помещения.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, принимая во внимание, что фактически кредитор указывает на то, что имеет место вновь созданный объект недвижимости по тому же адресу, который он считает самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Следовательно, финансовый управляющий правомерно указал в отчете единственное жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом, при отсутствии доказательств наличия у должника иного объекта недвижимости, принимая во внимание, что обособленный спор в рамках настоящего дела по данному вопросу по существу не разрешен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке не разрешена судьба спорного объекта недвижимости, судебная коллегия признает недоказанным кредитором факт нарушений, выразившихся в непринятии финансовым управляющим мер для освобождения земельного участка от самовольной постройки и аннулирования им записи в Росреестре. 

Аргумент о том, что дополнительное определение не содержит оценки того обстоятельства, что финансовый управляющий в отчете от 25.05.2021 не указывает каким образом он установил статус единственного жилья для должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку раскрытие в отчете о своей деятельности подробно такого обоснования не предусмотрено.

Коллегия судей признает необоснованным довод кредитора о том, что в отчете от 25.05.2021 финансовый управляющий не отразил содержание своего отзыва на исковой заявление ФИО7, представленного в Суздальский районный суд Владимирской области в рамках дела №2-95/2020, поскольку требование к составлению отчетов арбитражными управляющими не предусматривает указание всей информации, интересующей кредитора. При этом следует учесть, что заявителем не доказано нарушения его прав, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы доказательства кредитором не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлена незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в отражении в отчетах недостоверных сведений.

По мнению заявителя, финансовым управляющим должника не выявлено имущество должника и не обеспечена его сохранность.

Суд первой инстанции, отклонив данный довод, обосновано пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретно какое имущество не выявлено, сохранность которого не обеспечена финансовым управляющим.

При этом из отчета финансового управляющего от 16.01.2022 усматривается включение в конкурсную массу бани.

Довод о непроведении финансовым управляющим инвентаризации и описи имущества должника по месту нахождения коллегия судей признает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлена опись имущества должника (жилой дом, баня, земельный участок, денежные средства в сумме 25 000 руб.) от 01.05.2021.

При этом суд первой инстанции в дополнительном определении верно отметил, что несоставление инвентаризационной описи по месту регистрации должника не является грубым нарушением. Суд апелляционной инстанции считает, что оно не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора об отстранении финансового управляющего, исходя из совокупности установленных судом выше фактических обстоятельств, а также возможности устранения данного нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по приведенным основаниям является исключительной мерой и применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Информационного письма № 150.

На основании изложенного требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки, имело место нарушение прав кредитора и злоупотребление правом, отсутствие направленности на пополнение конкурсной массы, сокрытие имущества должника в материалы дела не представлены.

Фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовала недобросовестно или совершила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены определения от 13.10.2021 и дополнительного определения от 27.04.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6848/2020 не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 и дополнительное определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис