﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69510/2020

Дело № А65-3749/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ельченкова И.С. (доверенность от 07.12.2020),

ответчика – Дыгановой Е.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А65-3749/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ханиповой Ирине Александровне, г.Казань (ОГРНИП 304165808500041, ИНН 164602256030) о взыскании 20 229 310 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 568 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханиповой Ирине Александровне (далее – ИП Ханипова И.А., ответчик) о взыскании 20 229 310 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 568 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 170, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора от 26.04.2016 № 137-ДП-ГО-16 поручения со страховым агентом (ответчиком), и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, отчеты страхового агента о заключенных договорах страхования в период с 01.06.2016 по 08.11.2017 носят мнимый характер и составлены с целью создать видимость исполнения договора, в связи с чем выплаченное страховой организацией вознаграждение платежными поручениями является неосновательным обогащением.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «СГ «АСКО» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчеты агента являются мнимыми сделками, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на ответчика на совершение действий от имени страховщика; заключенные договоры страхования подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией; не согласен с выводом судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ханипова И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчеты страхового агента о заключенных договорах страхования в период с 01.06.2016 по 08.11.2017, подписанных сторонами спора, заключенные договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 26.04.2016 № 137-ДП-ГО-16 поручения со страховым агентом, руководствуясь частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 170, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, исходил из того, что воля сторон договора поручения при подписании отчетов страхового агента была направлена на исполнение этого договора, доказательств наличия иной цели при подписании отчетов истцом не представлено, платежи осуществлялись истцом в соответствии с этим договором, договор исполнен.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании части платежей, осуществленных истцом в период с 01.06.2016 по 29.12.2016, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора от 26.04.2016 № 137-ДП-ГО-16 поручения со страховым агентом услуга считается оказанной страховым агентом с даты подписания (утверждения) страховщиком соответствующего отчета.

Следовательно, подписание сторонами договора отчета агента является доказательством исполнения агентом поручения по договору.

В связи с этим отчет не является сделкой исходя из смысла статьи 153 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что отчеты агента являются мнимыми сделками, не является состоятельным.

Кроме того, является обоснованным и вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании части платежей, осуществленных истцом в период с 01.06.2016 по 29.12.2016, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.02.2020.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-3749/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин