№ 09АП-89/2021

Дело № А40-173010/18

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и к/у ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-173010/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО4 дов. от 20.02.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 02.07.2020

от ФИО2 – ФИО7  дов. от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 625003, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 92. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15). 

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 –отказано, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО2 по делу № А40-173010/18-186- 251Б до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ФИО2 также не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, представитель ФИО5 поддержал обжалуемое определение, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционного жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывает, что ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника в полном объеме материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, допущено искажение бухгалтерской документации, а также невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом должника. Также указывает на то, что поздняя передача ФИО2 части документации повлекла убытки. 

Новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении заинтересованных лиц, изложенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях, судом оценены в качестве пояснений заявителя, поскольку изменения конкурсным управляющим объема оснований заявленных требований к ФИО5 и ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ не последовало.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Заявитель указывает, что с 14.04.2010 по 22.03.2011 должность генерального директора ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» занимал ФИО5, а с 22.03.2011 до признания должника несостоятельным (12.07.2019) генеральным директором должника являлся ФИО2, в связи с чем полагает, что указанные лица отвечают критериям контролирующих ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» лиц. 

Указанные факты не оспорены ФИО2, тогда как ФИО5 заявлены возражения относительно недоказанности заявителем по отношению к нему обстоятельств того, что в период не более чем три года после его увольнения (то есть в период с 22.03.2011 г. по 22.03.2014 г.) у должника возникли признаки банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона). 

В период исполнения ФИО5 полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанием явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет за период 2017-2018г.г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.19г. по делу А40-173010/2018 установлено требование АО КБ «ФораБанк» в размере 300000 рублей., возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 17.11.17г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.19г. по делу А40-173010/2018 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Экология и экспертиза» в размере 87500 руб. Указанные требования возникли в 2018г. 

Требование ПАО АКБ «Финпромбанк» в размере 119981786.91 руб. (основной долг), 66265355,38 руб. (проценты), 98 805 422,41 руб. (пени) образовалось в результате неисполнения кредитного договора от 21.04.15г. 

Определением от 07.11.19г. включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Бессарабский элеватор» в размере 3573200.07 руб. (основной долг), 4342376,24 руб. возникло на основании договора поставки №1 от 05.07.13г. и договора возмездного оказания услуг от 06.12.12г. №3. 

Задолженность перед АО «Люблинское ХПП» в размере 387588,27 руб. (основной долг) и 725747 руб. (неустойка), установленная определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.19г. также образовалась в преддверии процедуры банкротства. Аналогично задолженность перед кредиторами: АО «МОС ОТИС» в размере 176666,55 руб., ООО «НФЦ» в размере 400020 руб. (основной долг), 19697,01 руб. (проценты), перед ФНС в размере 13790921,16 руб., Департаментом городского имущества г.Москвы по договорам аренды в размере 31708650.28 руб. по основному долгу и 941 669, 44 руб. пени, образовалась в период с 2015г. 

Таким образом, основанием задолженности перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» являются договорные обязательства, возникновение которых не соотносится с 2010 годом и периодом деятельности ФИО5 

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2010г. должник, ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» уже отвечал признакам несостоятельности, мотивировав указанный довод тем, что что общество на конец 2010г. задекларировало убыток в размере 267 106 000 руб. 

Однако заявитель не учитывает, что факт наличия убытка, пусть даже в столь значительном размере, не доказывает наличие признаков неплатежеспособности у должника. Указанный довод является необоснованным.

Как следует из п.п.4.,5 ст.35 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. 

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации. 

Как следует из приложения к бухгалтерскому балансу ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» по состоянию на 31.12.2009г. (последняя отчетная дата, предшествующая назначению на должность ФИО5) чистые активы общества составляли 257 352 т.р. При этом согласно бухгалтерского баланса на эту же отчетную дату уставный капитал составлял 150000 т.р. Таким образом, размер чистых активов общества не был меньше, а значительно превышал уставный капитал общества.

Отчетность должника за 2009г. была подготовлена в соответствии с законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, принятыми методами ведения бухгалтерского учета и отражает во всех существенных аспектах активы и пассивы ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» по состоянию на 31.12.2009г. и финансовые результаты его деятельности за 2009г., что подтверждается Заключением аудиторской фирмы ООО «Артемида» №01/05-10 от 12.05.2010г. 

Также конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается уже на то, что должник ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» отвечал признакам несостоятельности в 2013 году ввиду неисполнения обязательств перед АО «Бессарабский элеватор», возникших из акта от 08.02.2013 г., оплата которого должна была состояться в течение 10 дней. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Однако, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в 2013 г. отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5, занимавший пост генерального директора должника до 22.03.2011 г., вопреки мнению заявителя, не отвечает признакам контролирующего должника лица, предусмотренным п.1. ст.61.10 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд признал, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, тогда как в отношении ФИО5 такой критерий судом признан недоказанным. 

На основании изложенного, поскольку не доказано что ФИО5 является контролирующим должника лицом, следовательно, исследование иных обстоятельств, являющихся обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Рассмотрев доводы заявления относительно неподачи ФИО2 заявления о признании банкротом должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» указал на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника в заявлении определен - 31.12.2010 г., тогда как в письменных пояснениях заявителя в качестве такого момента указан 2013 год. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что общество на конец 2010г. задекларировало убыток в размере 267 106 000 руб., а также на неисполнение должником обязательств перед АО «Бессарабский элеватор», возникших из акта от 08.02.2013 г., оплата которого должна была состояться в течение 10 дней. 

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в 2010 г. или в 2013 г. не имеется. 

Судом учтено, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Следовательно, отсутствие доказанной заявителем даты, в которую истек срок, предусмотренный пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, приводит к невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по рассматриваемому основанию (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, момент возникновения такой обязанности не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд правомерно признал требования заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию необоснованными. 

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, суд правомерно признал их обоснованным на основании следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование таких оснований указывает, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено в полном объеме определение суда от 18.12.2018 г. и решение суда от 12.07.2019 г. по настоящему делу. 

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывает заявитель, уклонение бывшего руководителя должника ФИО2, от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 24 Постановления пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно доводам заявителя, в результате анализа конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника (по состоянию на 30.06.2019 г.) была выявлена дебиторская задолженность, отражение которой нашло в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.10.2019 г., размер которой составил 2 409 319 502,17 руб. 

Однако первичная документация по вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передана, тогда как идентификация части контрагентов невозможна, ввиду отсутствия первичной документации и реквизитов.

При этом ссылка ФИО2 на частичную передачу документации не относится к обнаруженной конкурсным управляющим дебиторской задолженности. Так, актом от 11.07.2019 были переданы 19 документов, на которые ссылается ФИО2, однако вышеуказанные документы являются уставными (свидетельства о постановке на учет, устав, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ). Ни одного документа, относящегося к вышеуказанной дебиторской задолженности, данным актом не передано. 

Кроме того, 31.07.2020 ФИО2 передан ряд документации, которые частично относятся к вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Так, в отношении ООО «Технотранс» (ИНН 

<

***>) представлены: Ддоговор 771047 от 11.08.2014, акт сверки 01-11 2018 - на сумму 46 570,47 руб., в связи с чем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и не вменяет вышеуказанную задолженность ФИО2 как основание пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Также ФИО2 передана первичная документация (договоры, счета фактуры, транспортные накладные и т. д.) в отношении следующих лиц: ООО Торговый дом «Настюша», Брода Агро Трейд (Кипр). 

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2019 у должника имелись активы на сумму 8 151 517 000,00 руб. в том числе из них: 1210 (запасы) на сумму - 900 226 000,00 руб. 

Из анализа субсчетов 10 счета «Материалы» следует, что на балансе должника отражены ТМЦ на сумму 900 083 898,05 руб., в том числе пшеница и рожь на сумму 893 639 461,04 руб.

Однако при проведении инвентаризации конкурсным управляющим материалы должника на сумму 900 083 898,05 руб. обнаружены не были, что свидетельствует о затруднении формирования конкурсной массы должника, а также о возможном искажении бухгалтерской документации ФИО2 ввиду указания в ней сведений, не имеющих под собой реальных оснований (в том числе фактического наличия указанных материалов). 

Однако, доказательств передачи указанных материальных ценностей, как и документации по дебиторской задолженности в полном объёмами, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела ФИО2 не представлено. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» являлся ФИО2 ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» лежала на ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, в рамках процедуры банкротства должника наступили последствия, затруднившие проведение процедуры в связи с непередачей следующей документации и сведений конкурсному управляющему и искажения документов бухгалтерского баланса: 

а) первичной документации в части дебиторской задолженности, а именно документации и сведений, подтверждающих задолженность перед ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в размере 2 409 319 502,17 руб. и материалов на сумму 900 083 898,05 руб. 

б) искажение документов бухгалтерского учета в части материалов должника, в результате которых затруднено формирование конкурсной массы арбитражным управляющим на сумму 900 083 898,05 руб. 

в) непередача документов и сведений в части дебиторской задолженности, не позволила конкурсному управляющему провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях формирования конкурсной массы. 

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав  рганов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника – ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках». Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. 

В силу положений статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавший в период исполнения заинтересованным лицом обязанностей единоличного исполнительного органа) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. 

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. 

Таким образом, в связи с не передачей ФИО2 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в полном объеме, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. 

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. 

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив доводы уточненного заявления конкурсного управляющего должника относительно необходимости взыскания с ФИО2 убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документации (информации) конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В уточненном заявлении заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 110 110,00 руб. на основании договора 216/17 от 01.05.220177 с ООО ТД «Настюша», а также в размере 334 383 407,80 по контрактам с Брода Агро Трейд (Кипр) в связи с его противоправным поведением. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако, заявителем либо иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства причинения ФИО2 убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что поздняя передача ФИО2 документации, подтверждающий дебиторскую задолженность ООО ТД «Настюша» привела к невозможности включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Настюша», поскольку даже пропуск срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве не исключает возможность получения удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод об утрате возможности такого получения является предположительным и не основан на доказательствах. 

По контрагенту Брода Агро Трейд (Кипр) суд правомерно указал о недоказанности заявителем обстоятельств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду просрочки исполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем, который обязан проанализировать полученную документацию на предмет ее наличия и обратиться за ее взысканием в случае наличия соответствующих оснований. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления о взыскании с ФИО2 убытков. 

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал заявление обоснованным частично, а в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО2 приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-173010/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и к/у ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.