319/2020-56269(6) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5483/2020

г. Саратов

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года по делу   № А06-5483/2020 (судья Ковальчук Т.А.)  

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ  Уральский Алюминий» (623406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  (далее – АО «РУСАЛ Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Астраханской таможни (далее также административный орган) от  

20.05.2020 № 10311000-307/2020 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 6 747,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020  2020 года отказано в удовлетворении заявленных АО «РУСАЛ Урал» требований,  при этом оспариваемое постановление изменено в части размера  административного наказания, размер административного штрафа снижен с  6 747,04 руб. до 5 717,84 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РУСАЛ Урал»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер  административного штрафа до 2 858,92 руб. (одна вторая суммы подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов).  

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

АО «РУСАЛ Урал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.   

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 ноября  2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года на Астраханский  таможенный пост АО «РУСАЛ Урал» подана электронная декларация на товары,  зарегистрированная под номером № 10311010/200618/0019067, под таможенную  процедуру выпуск для внутреннего потребления товар «пек каменноугольный  электродный расплавленный», код товара по ТН ВЭД 2708100000, страна  происхождения Украина, вес нетто 62 350 кг, в количестве 1 вагон, фактурная  стоимость – 27 870,45 долларов США, таможенная стоимость – 1785 612,35 руб.,  условия поставки DАР Валуйки.  

Должностными лицами Астраханского таможенного поста было принято  решение о проведение дополнительной проверки по ДТ   № 10311010/200618/0019067 для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товара.  

В установленный таможенным органом срок обществом предоставлен пакет  документов. В результате проведённого анализа документов таможенным органом  выявлено отсутствие включения в таможенную стоимость расходов по перевозке  товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (ст. Валуйки).  

В соответствии с информацией перевозчика стоимость доставки по  маршруту следования и подлежащая включению в таможенную стоимость товара в  качестве транспортных расходов составляет 28 230,32 руб. (23 924 руб. без НДС),  однако обществом по декларации № 10311010/200618/0019067 в ДТС-1  транспортные расходы не включены.  

Документы, подтверждающие, что сумма за транспортировку вагонов  включена в таможенную стоимость, в полном объеме, а также сведения о  понесенных расходах при транспортировке, обществом не предоставлены,  пояснения отсутствуют, отсутствует и счёт перевозчика с указанием перечня  предоставляемых услуг.  

05 сентября 2018 года по результатам проведенного таможенного контроля в  отношении товара, задекларированного обществом по декларации на товары   № 10311010/200618/0019067, Астраханской таможней принято решение о  корректировке таможенной стоимости.  

Таможенная стоимость с учётом стоимости транспортных услуг по  перевозке грузов составила 1 813 842,67 руб. При этом невключение в таможенную  стоимость транспортных расходов повлекло недобор таможенных пошлин, налогов  на сумму 6 747,04 руб., из них таможенная пошлина – 1 411,51 руб., налог на  добавленную стоимость – 5 335,53 руб.  

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа,  свидетельствуют о несоблюдении АО «РУСАЛ Урал» требований пункта 10 статьи  

38, статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по  тексту - ТК ЕАЭС).  

Допущенные обществом нарушения квалифицированы таможенным органом  по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

12 марта 2020 года должностным лицом таможенного органа в отношении  АО «РУСАЛ Урал» составлен протокол № 10311000-307/2020 об  административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.58-66). О месте и  времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1  л.д.67-72).  

20 марта 2020 года заместителем начальника Астраханской таможни  ФИО2 вынесено постановление № 10311000-307/2020 о привлечении АО  «РУСАЛ Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 6 747,04  руб. (т.1 л.д.14-23).  

Кроме того, 20 мая 2020 года обществу выдано представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (т.1 л.д.217-218).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в  судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «РУСАЛ  Урал» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела,  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения  малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил  размер административного штрафа с 6 747,04 руб. до 5 717,84 руб., исключив из  таможенной стоимости, учитываемой при исчислении таможенных пошлин, НДС.  

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Урал» согласен с  тем, что транспортные расходы подлежат включению в таможенную стоимость  товаров без учёта НДС, однако полагает, что в данном случае при наличии  смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые) размер  административного штрафа подлежит снижению до одной второй суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – до 2 858,92 руб.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за заявление  декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании  товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров  неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного  декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через  таможенную границу Евразийского экономического союза.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения  образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных  сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

К таким сведениям относятся: наименование товара, его описание, код в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, таможенная стоимость и  иные.  

Субъектом административного правонарушения является лицо,  непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на  которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам  достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен  правом Евразийского экономического союза.  

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется  виной в форме умысла или неосторожности.  

Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру  либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и  пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не  

установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в  электронной форме.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод  определения таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и  особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до  места, определённого Комиссией.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя  следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им  документально, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с  ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых  товаров на таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК  ЕАЭС).  

Международными правилами «Инкотермс 2010» установлено, что условия  DAP означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда,  когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта,  предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем  транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки  возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с  транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные  формальности.  

Согласно сведениям, заявленным в графах 17, 18 ДТС-1, установлено, что,  определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Валуйки,  дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию  Евразийского экономического союза декларант не производил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством  Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством  Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» под  местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза  понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу  государства - члена Таможенного союза либо иные места, определённые  законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны  

быть доставлены товары после фактического пересечения государственной  (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.  

Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после пересечения  таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или  лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или  иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не  допускается нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление,  уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств  идентификации.  

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий  государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен  осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через  Государственную границу Российской Федерации.  

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность  понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об  утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации),  реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу  Российской Федерации» (далее – Постановление № 482) предусмотрено, что  пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости  от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том  числе на железнодорожных станциях.  

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами  Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7  Постановления № 482).  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и  Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через  государственную границу между Российской Федерацией и Украиной»  установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»  является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.  

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении  дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26.01.2005 № 85р» определены  входные пограничные передаточные железнодорожные станции для  осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном  транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302  (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.  

В графе 29 «Орган въезда/выезда» представленной декларации на товары  указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную  территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором  таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский»  Белгородской таможни Центрального таможенного управления, находящемуся по  адресу: 309996, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  

расходы по проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места  прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на  перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза  от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии,  что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им  документально.  

Таким образом, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на  таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку  (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в  таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа по делам № А06-1385/2018, № А06-12511/2019.  

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»,  утверждённому постановлением Федеральной энергетической комиссией  Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлен порядок расчёта платы  за перевозку груза, в соответствии с которым определяется тарифная схема и  поправочные коэффициенты к ней, исходя из вида отправки (повагонная,  групповая), типа и принадлежности вагона, кода груза Единой тарифно- статистической номенклатуры груза, тарифного класса груза и расстояния  перевозки определяется тарифная ставка для расчёта платы за перевозку груза.  

В соответствии с Тарифным руководством № 4 «Книга 2 «Часть  1.Алфавитный список железнодорожных станций», утверждённым Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «Книга № 3  «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорого  федерального железнодорожного транспорта», утверждённым приказом МПС от  15.07.2003 № 55, расстояние по РЖД от Государственной границы Российской  Федерации до станции Орловка составляет 787 км, в которое, в том числе, входит  расстояние от Государственной границы Российской Федерации до станции  Соловей - Экспорт (3 км), от станции Соловей) - Экспорт до станции Валуйки (26  км).  

Предоставленная ОАО «РЖД» информация содержит сведения о стоимости  транспортных расходов от станции Соловей (эксп.) ЮВС ж.д. до станции  назначения Орловка, от места прибытия до места назначения - станцию Орловка  без разбивки данных расходов.  

Согласно положениям раздела II «Правила заполнения ДТС-1» Порядка  декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 27.03.2018) «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров», таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом  (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном  декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в  декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются  сведениями, необходимыми для таможенных целей.  

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке  (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их  прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с  установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка  (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не  включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В графе 17  указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную  территорию Союза либо место назначения товара на таможенной территории  Союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются  покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.  

Если понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от  места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на  таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в  графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если  разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до  места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места  назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается  место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.  

АО «РУСАЛ Урал» при декларировании товара заявлены недостоверные  сведения о таможенной стоимости товара, в структуру таможенной стоимости не  включены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость товара.  

При этом АО «РУСАЛ Урал» располагало сведениями, необходимыми для  включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с  транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, однако  не выполнило соответствующей обязанности при декларировании таможенной  стоимости.  

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в  таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление  таможенному представителю недействительных документов, в том числе  поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены  судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами и обществом не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела  доказательства, считает доказанной объективную сторону вменённого АО «РУСАЛ  Урал» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер  для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством  обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в  материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом  правонарушении таможенным органом доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО  «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом  не допущено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части не имеется.  

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции событие и состав вменённого  административного правонарушения, общество в апелляционной жалобе указывает  на необходимость назначения административного штрафа в размере одной второй  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа, равный  однократной сумме неуплаченных таможенных платежей, определён таможенным  органом с учётом повторности совершения однородного административного  правонарушения.  

Согласно предоставленной в материалы дела справке общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях постановлением от 01.02.2017.  Указанное постановление исполнено 22 марта 2018 года.  

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за  совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания до истечения одного года со дня  окончания исполнения данного постановления.  

Общество считается подвергнутым административному наказанию до 22  марта 2019 года.  

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» и пунктом 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам  следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность  за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от  того, установлена ли административная ответственность за совершённые  правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

При изменении определённого административным органом размера  административного штрафа (6 747,04 руб.) суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что размер штрафа должен быть рассчитан из однократной суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин без учета НДС.  

Согласно предоставленному Астраханской таможней расчёту сумма  таможенных пошлин, налогов без учета НДС составляет 5 717,84 руб.  

С учётом наличия отягчающего административную ответственность  обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения)  отсутствуют основания для применения при исчислении административного  штрафа размера, равного одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных  пошлин, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  отсутствие умысла на совершение правонарушения, сами по себе не являются  основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

АО «РУСАЛ Урал», осуществляя действия по декларированию, должно  выполнять обязанность по заявлению таможенному органу достоверных и полных  сведений о декларируемом товаре.  

При должной мере осмотрительности и заботливости, общество, являясь  участником внешнеэкономической деятельности и на постоянной основе  вступающее в таможенные правоотношения, имело объективную возможность  правильно определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в  таможенную стоимость.  

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения,  возложенных на заявителя обязательств, материалы дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что административное  наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в пределах санкции нормы части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с учётом обстоятельства, отягчающего  административную ответственность (повторное совершение однородного  правонарушения).  

Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с  выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года по  делу № А06-5483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи Е.В. Пузина 

 С.М. Степура