АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4480/2025

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тойс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тойс» о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара от 06.08.2024 № 23/24 в размере 1 498 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 10.03.2025 в размере 154 679 рублей 99 копеек, а всего - 1 653 179 рублей 99 копеек; процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму 1 498 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полной оплаты долга

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты утончения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг по договору купли-продажи товара от 06.08.2024 № 23/24 в размере 1 498 500 рублей и неустойки по состоянию на 17.07.2025 в размере 47 904 рубля 75 копеек, а всего - 1 546 404 рублей 75 копеек; неустойки в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2024 между ООО «Гранит» (продавец) и ООО «Эко Тойс» (покупатель)  заключен договор купли-продажи товара № 23-24, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить грунт скальных пород с БВР (андезито-базальты), далее именуемый «Товар»), в количестве 3 288 куб.м (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2024).

Цена товара, передаваемого по  договору, составляет 450 рублей 00 копеек за     1 куб.м, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету, путём 100% предоплаты, на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств в размере 0,01% от стоимости проданного товара.

Факт выполнения ООО «Гранит» обязательств по договору подтверждается соответствующими товарными накладными от 22.08.2024 № 585, от 28.08.2024 № 600, от 10.09.2024 № 675, подписанными сторонами договора. 

28.08.2024 ООО «Эко Тойс» выдало ООО «Гранит» гарантийное письмо, которым обязалось произвести оплату задолженности в срок до 07.09.2024.

В связи с отсутствием оплаты, истец претензией от 21.01.2025 №13 потребовал от ООО «Эко Тойс» в досудебном порядке произвести оплату товара.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Гранит», суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся в связи с передачей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - «Купля-продажа».

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на основании ряда  товарных накладных  от 28.08.2024  истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 498 599 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих оплату полученного товара.

            Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в 1 498 599 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.07.2025 в размере 47 904 рубля 75 копеек; неустойки в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте  2.5  договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, Покупатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих обязательств в размере 0,01% от стоимости проданного Товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору купли-продажи, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 47 904 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Тойс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи товара от 06.08.2024 № 23/24 в размере 1498500 руб. (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот рублей) и неустойку по состоянию на 17.07.2025 в размере 47904,75 руб. (сорок семь тысяч девятьсот четыре рубля 75 копеек), неустойку в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 71392 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №428 от 17.03.2025.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.