Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-375/2019

г. Петрозаводск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142, место нахождения: 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д.2) 

о взыскании 3 900 000 руб.

при участии:

представителя ответчика Хажаева А.Ш. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 900 000 руб. договорной неустойки (с учётом уменьшения размера иска в судебном заседании 30.04.2019 года), в том числе 600 000 руб. неустойки по договору №12 от 09.02.2016, 3 300 000 руб. неустойки по договору №20 от 15.03.2016. 

Основанием иска указана просрочка ответчика в представлении на государственную экспертизу Проектов освоения лесов. 

 В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договоров аренды лесных участков № 12 от 09.02.2016, №20 от 15.03.2016.

В отзыве на исковое заявление (л.д.77-79) и в судебном заседании ответчик требование не признал, заявил следующие возражения: срок представления Проектов освоения лесов следует исчислять с даты государственной регистрации каждого договора в силу статьи 433 ГК РФ, следовательно, по договору №12 он истек 29.09.2016, по договору №20 – 29.10.2016; заявления о проведении государственной экспертизы Проектов были переданы в Министерство 24.10.2016, но Проекты возвращались на доработку, повторно проекты переданы на экспертизу после устранения замечания 19.12.2016.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки из расчёта 3000 руб. за каждый месяц просрочки. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключены договоры аренды лесных участков:

- № 12 от 09.02.2016, в соответствии с которым в целях использования для разработки месторождений полезных ископаемых на участке «Ситозерское» в аренду Обществу передан лесной участок с кадастровым номером 10:03:0030806:191 площадью 11,47 га, расположенный на территории Кяппесельгского участкового лесничества Кондопожского лесничества (пункты 2, 3 договора). Срок действия договора – до 30.12.2025 (пункт 22). Запись о государственной регистрации сделки внесена в ЕГРП 28 марта 2016 года (л.д.17);

- № 20 от 15.03.2016, в соответствии с которым в целях использования для строительства и эксплуатации подъездной автомобильной дороги, линии электропередачи с железнодорожного пути необщего пользования в аренду Обществу передан лесной участок площадью 18,38 га, расположенный на территории Кяппесельгского участкового лесничества Кондопожского лесничества (пункты 2, 3договора). Срок действия договора – до 30.12.2025 (пункт 22). Запись о государственной регистрации сделки внесена в ЕГРП 15 апреля 2016 года (л.д.29).

В пункте 11 обоих договоров перечислены обязанности арендатора, в числе которых – в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 11). 

Пунктом «б» пункта 13 предусмотрена ответственность нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, в виде неустойки в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку арендатор обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы исполнил несвоевременно, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом уменьшения размера иска (л.д.143) истец просит взыскать неустойку по договору №12 в размере 600 000 руб. за период с 9 августа по 19 декабря 2016 года, по договору №20 – 3 900 000 руб. за период с 15 сентября 2016 по 7 августа 2018 года.

Согласно условиям договоров срок представления Проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору №12 истек 9 августа 2016 года, по договору №20 – 15 сентября 2016 года. Суд отклоняет довод ответчика об исчислении шестимесячного срока с даты государственной регистрации договоров.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к правоотношениям самих сторон по обоим договорам суд считает, что обязательства по исполнению договорных условий возникли с даты согласования всех существенных условий. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Изложенный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73.

Проект освоения лесов по договору №12 передан арендатором в Министерство для проведения государственной экспертизы 19 декабря 2016 года, о чем имеется входящая отметка на заявлении Общества от 24.10.2016 исх.295/2 о проведении экспертизы (л.д.132).

Проект освоения лесов по договору №20 Общество передало в Министерство 7 августа 2018 года, что подтверждено заявлением арендатора с входящей отметкой о поступлении документа в Министерство 7 августа 2018 года (л.д.30).

Допустимые доказательства, подтверждающие передачу Проектов ранее указанной даты суду не представлены. На сопроводительных письмах Общества от 24.10.2016 отсутствует отметка о принятии Министерством Проектов до даты, указанной истцом. Доказательства направления почтой ответчик не представил. На сопроводительном письме от 19.12.2016 исх.377 (л.д.85) отметка о поступлении Проектов освоения лесов в Министерство имеется, однако по тексту письма отсутствуют идентифицирующие признаки, подтверждающие, что Министерству вместе с письмом передавались спорные Проекты освоения лесов по договорам №12 и №20. 

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что являясь сотрудником ООО «ЕСГ-Диабаз», по поручению руководства, относил 26.10.2016 в Министерства два Проекта освоения лесов по договорам аренды №12 и №20, но из-за технической ошибки в тот же день забрал проекты из Министерства. В следующий раз проекты передавались в декабре 2016 года, но затем вновь были отозваны для исправления ошибок. Последний раз проекты передавались в Министерство в августе 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт передачи Проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору №12 19 декабря 2016 года, по договору №20 – 7 августа 2018 года.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года № 69 (далее - Приказ), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по разработке проекта освоения лесов и представлению его арендодателю.

Следовательно, истец обоснованно, руководствуясь подпунктом «б» пункта 13 договоров, начислил ответчику неустойку. Период просрочки определен верно. Расчёт выполнен правильно.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, установленный договором размер неустойки, отсутствие у арендодателя убытков в связи с просрочкой арендатора,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в 10 раз, из расчёта 15 000 руб. за каждый месяц просрочки по каждому договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации потерь бюджета, и уменьшает размер договорной неустойки по договору №12 до 60 000 руб., по договору № 20 – до 330 000 руб.

 Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 390000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 390 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков представления Проекта освоения лесов для государственной экспертизы по договорам №№12 и 20 аренды лесных участков;

- в бюджет Российской Федерации 42 500 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.