188/2023-18539(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3535/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии:  

от Шестого следственного управления Главного следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации:  ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 № 307-2707  

от других участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-С» 

на решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023  

по делу № А51-11933/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-С»  

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда», обществу 

с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление  механизации № 1»  

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Приморскому краю, Шестое следственное управление  Главного следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

по Дальневосточному Федеральному округу, ФИО2  об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества  

Общество с ограниченной ответственностью «Град-С» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Град-С») обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу  «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692801, 

<

...>; далее – АО «ДВЗ «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный альянс управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>; далее –  ООО «САУМ № 1») об освобождении от ареста (исключении из описи)  следующего имущества – кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T,  регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064, государственный  регистрационный знак M232B0125RUS.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  (с дислокацией в городе Хабаровске), Управление Генеральной прокуратуры  Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу,  

ФИО2. 

Решением суда от 14.02.2023, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 без изменения,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Град-С» выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушение судами  норм процессуального права в частности пункта 12 части 2 статьи 271  

АПК РФ, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящий спор в  соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1, 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ,  частью 2 статьи 442 ГК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

АО «ДВЗ «Звезда» и третье лицо – Шестое следственное управление  Главного следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные  в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» также представлены  письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель Шестого следственного  управления Главного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Град-С» по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом  пояснил, что расследование уголовного дела, в рамках которого наложен  арест на спорное имущество, в настоящее время не завершено.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом  

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу. АО «ДВЗ «Звезда» и конкурсный управляющий  

ООО «САУМ № 1» ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие их представителей.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений  представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, по ходатайству следователя на основании постановления Ленинского  районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 3/6-395/2014  

на имущество ЗАО «САУМ № 1» наложен арест, в том числе на кран  автомобильный (регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064).  

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.01.2015 указанное постановление от 16.09.2014 изменено – 

в резолютивной части постановления отмечено, что наложение ареста  состоит в запрете ООО «САУМ № 1» распоряжаться движимым  имуществом, в том числе, краном автомобильным (регистрационный номер  13057, заводской номер 0810064).  

На основании названного постановления от 16.09.2014 старшим  следователем следственного отдела по городу Артему СУ СК России  

по Приморскому краю в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложен арест  на кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T (регистрационный номер  13057, заводской номер 0810064, государственный регистрационный знак  M232B0125RUS) находящийся по адресу: 

<

...> (110), на территории строительной площадки  многофункционального комплекса, принадлежащей ООО «САУМ № 1»,  

о чем составлен протокол от 21.06.2022. 

Арест наложен в интересах АО «ДВЗ «Звезда», признанного  потерпевшим по уголовному делу № 356546.  

ООО «Град-С», утверждая, что оно является собственником спорного  крана на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 № 01/02-2021,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах  на имущество (пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22)).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке  обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника  

и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный  суд, их принявший.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска  или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ  

и ВАС РФ № 10/22). 

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех  представленных в материалы дела доказательств судами установлено,  

что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что  заявителем жалобы не опровергается.  

С учетом установленного, руководствуясь частью 9 статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также правовой позицией,  изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, суды заключили, что арест  на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен  (снят) только на основании судебного акта органа, в производстве которого  находится уголовное дело, то есть в настоящем случае Ленинским районным  судом г. Владивостока.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11479/11,  

в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном  законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе  освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции  

в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу  судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.  

Таким образом, правильно применив приведенные выше нормы права,  с учетом разъяснений вышестоящих судов и оценки конкретных  обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что  процессуальные действия по освобождению от ареста спорного имущества,  наложенного в рамках уголовного дела, не находятся в компетенции  арбитражного суда, в связи с чем исковые требования «Град-С»  удовлетворению не подлежат.  

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного  по настоящему делу спора суд округа не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не опровергают  правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А51-11933/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова