АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5089/2024

Дело № А12-25172/2022

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 237-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-25172/2022

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжский, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее – ООО «Отель Волжский», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Отель Волжский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3505 кв. м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно:

- выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

- выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы).

Также Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Отель Волжский» на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Отель Волжский» заявило встречные исковые требования к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: 

<

...>.

Суд обязал ООО «Отель Волжский» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3505 кв. м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровым номером 34:35:030114:239, по адресу: 

<

...>, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отель Волжский» отказано.

С ООО «Отель Волжский» в пользу Администрации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ООО «Отель Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Отель Волжский» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства истцом были изменены и основания, и предмет иска.

Судебные акты в части встречного иска судами не мотивированы, требование ответчика лишь поименовано в обжалуемом решении.

По мнению заявителя жалобы, проведенная в суде первой инстанции экспертиза является незаконной и подлежит исключению из состава доказательств по делу ввиду наличия экспертных ошибок, допущенных при проведении судебной экспертизы.

Доводы ООО «Отель Волжский» подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на обращение ООО «Отель Волжский» о рассмотрении проектной документации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выдана справка о том, что данный объект имеет вспомогательное назначение.

Из технического плана здания от 20.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что вид объекта недвижимости – отдельно стоящее здание, наименование объекта недвижимости - здание вспомогательного назначения, площадь объекта недвижимости – 64,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «Отель Волжский» 04.07.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью на 64,4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание вспомогательного использования, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что объект площадью 64,4 кв. м не существует в натуре, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, ведутся работы по возведению пристройки, ориентировочной площадью 87 кв. м, к основному зданию – гостиницы «Милот», площадью 3505 кв. м, с кадастровым номером 34:35:000000:26014.

Также установлено, что при проведении работ по возведению пристройки в основном здании заложены 5 оконных проемов первого этажа и 5 оконных проемов цокольного этажа, из цокольного оконного проема сделан вход в основное здание.

07 сентября 2022 года в Администрацию поступило представление прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений федерального законодательства по факту возведения вспомогательного объекта по ул. Свердлова, 33 без разрешения на строительство.

Как указывает истец, разрешения на строительство объекта общей площадью 87,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией не выдавались.

Администрацией в адрес собственника направлено требование о необходимости прекращения работ по реконструкции здания и приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (письмо от 11.08.2022 № 64-04/2699).

До настоящего времени требование Администрации обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Отель Волжский» указывало, что в сентябре 2021 года общество предоставило в Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации проектную документацию «Здание вспомогательного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>».

Письмом от 22.09.2021 № 14/1 1852 истцу было разъяснено, что согласно представленной им проектной документации проектируемый объект является объектом вспомогательного использования, при размещении которого соблюдены градостроительные регламенты, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

ООО «Отель Волжский» указывает, что в ходе строительства обществом ввиду очевидной близости основного и строящегося здании друг к другу было принято решение провести реконструкции основного здания и здания вспомогательного назначения путем их объединения через окно цокольного этажа основного здания для более удобной их эксплуатации.

Объединение основного здания и здания вспомогательного назначения было проведено через окно цокольного этажа основного здания в соответствии с проектом, с соблюдением всех требований норм и правил, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания затронуты не были.

Вместе с тем, поскольку после объединения здание вспомогательного назначения перестало обладать признаками обособленности и изолированности, а также при наличии доступа в основное здание через организованный в окне цокольного этажа последнего проход, общество посчитало целесообразным заявить о возникновении нового объекта недвижимости, созданного путем реконструкции основного здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 и здания вспомогательного назначения с кадастровым номером 34:35:030114:9059.

По мнению общества, созданный путем реконструкции новый объект, расположенный на принадлежащем ООО «Отель Волжский» на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отель Волжский»

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В действующем СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятом постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 под реконструкцией здания понимается «Комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз»), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, капитальным объектом?

2. Допущены ли при возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

4. Возможно ли приведение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 33, г. Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577?

При проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» направило уведомление о необходимости осмотра 06.04.2023, которое содержало перечень необходимых вскрышных работ, а именно: произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема в наружной стене основного здания гостиницы, произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема на месте установки дверного блока, необходимых для освидетельствования на соответствие данного дверного проема строительным нормам и правилам.

При осмотре присутствовали эксперт ФИО3, заместитель председателя комитета, главный архитектор ФИО4, начальник отдела правового обеспечения и организации исполнительного производства ФИО1, представитель ответчика ФИО5, директор ООО «Отель Волжский» ФИО6, собственник спорного объекта ФИО7

При этом представитель ответчика ФИО5 и собственник спорного объекта выразили категорическое несогласие с проведением вскрышных работ, перечисленных экспертом, а также не совершили действий, необходимых для доступа эксперта к объекту экспертизы.

Экспертом было разъяснено представителю ответчика, что представленные проекты прямо противоречат друг другу, для чего и необходимо обеспечение вскрышных работ. Требования эксперта исполнены не были, при этом ответчик настаивал на подготовке заключения при наличии уже имеющихся данных.

Здание гостиницы по ул. Свердлова, 33 в соответствии с техническим паспортом от 2003 г. построено в 1964 году.

05 июня 2003 года на аукционных торгах по продаже муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «БРОНКО-М» Администрацией проданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: встроенные помещения подвала общей площадью 258 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 33кп); встроенные помещения первого этажа общей площадью 258,9 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 34кп); встроенные помещения второго этажа общей площадью 258,7 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 35кп); встроенные помещения третьего этажа общей площадью 259,8 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 36кп); встроенные помещения четвертого этажа общей площадью 260 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 37кп); встроенные помещения пятого этажа общей площадью 259,2 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 38кп); встроенные помещения шестого этажа общей площадью 258,2 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 39кп); встроенные помещения седьмого этажа общей площадью 257,1 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 40кп); встроенные помещения восьмого этажа общей площадью 257,5 кв. м (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 41кп); технический план подвала и первого этажа на дату продажи имущества отражают фактическое состояние объекта на дату продажи.

22 апреля 2014 года собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стало ООО «Отель Волжский», после чего, по мнению Администрации, началась реконструкция здания гостиницы, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-34425/2014 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к ООО «Отель Волжский» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

В рамках вышеуказанного дела установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции здания гостиницы, а именно выполнение дверных проемов в кирпичных перегородках, выполнение проемов в габаритах оконных проемов наружных самонесущих стен, пробивка отверстий в плитах перекрытия для прокладки инженерных коммуникаций и т.д.

Данные работы квалифицированы судом как реконструкция, поскольку в результате производимых на объекте строительных работ увеличивается площадь его нежилых помещений, т.е. происходит изменение его параметров. При этом разрешительная документация у ООО «Отель Волжский» отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А12-25172/2022 удовлетворено ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз» о разрешении вопроса о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы и о предоставлении допуска к объекту экспертизы.

Суд повторно обязал ООО «Отель Волжский» обеспечить доступ эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» к объекту экспертизы, расположенному по адресу: 

<

...> в дату и время, указанные экспертом.

При необходимости обязать ответчика обеспечить допуск эксперту произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма в наружной стене основного здания гостиницы, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302-АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма на месте установки дверного блока, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302- АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести шурфовку фундамента в месте опирания металлической угловой колонны для определения конструкции и типа фундамента, глубины заложения, устройство основания, вертикальной гидроизоляции.

Выполнить вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент для определения вида сопряжения.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04/2023, в котором сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: по результатам обследования, нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом.

Вопрос № 2:

1. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущено нарушение градостроительных норм и правил: устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы. Разрешение на реконструкцию здания гостиницы в материалах арбитражного дела № А12-25172/2022 отсутствует.

2. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущены нарушения строительных норм и правил:

- предоставленная проектная документация по возведению здания вспомогательного использования содержит противоречивые и недостаточные сведения при устройстве внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы, а также по устройству сопряжения металлических колонн с фундаментом;

- исполнительная документация на возведение ж/б фундамента, обетонирование пятки металлических колонн, устройство монолитного ж/б пола, колонны металлические из трубы и профилей, монтаж элементов покрытия, монтаж кровельной металлической трехслойной панели с базальтовым утеплителем не соответствуют требованиям, предъявляемые к исполнительной документации в области строительства;

- отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру здания;

- отсутствует антикоррозийная защита фундамента;

- отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша.

3. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

4. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности:

- минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра;

- у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

5. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушений экологических норм и правил не выявлено.

Вопрос № 3: указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Вопрос № 4: приведение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 33, г.Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577 возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении судебной экспертизы, в том числе касательно нарушения тайны совещания, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и эксперте, которому поручено проведение исследования, отсутствие сведений о стаже не влекут отмену судебных актов.

Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, опровергается представленной в материалы дела подпиской эксперта (т. 7 л.д. 7-8).

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы от 24.01.2023 судом также предупрежден эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно выводам эксперта обследуемое нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества. У конструкций здания вспомогательного использования имеется прочная связь с землёй, фундамент не имеет сборно-разборный характер, поэтому перемещение обследуемого нежилого здания вспомогательного использования без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). Учитывая, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому Администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (пункты 10, 13 статьи 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

Между тем судами установлено, что на земельном участке отсутствует объект, поставленный на кадастровый учет, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с площадью 64,4 кв. м.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений статей 13, 14 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений; реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта Российской Федерации. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона № 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по завершению строительства объектов ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: 

<

...>, находится в собственности у ООО «Отель Волжский».

Ответчик до установления факта самовольного занятия земельного участка не обращался в установленном порядке с заявлением о строительстве вспомогательного объекта с измерением конфигурации основного объекта на земельном участке, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в частности на вновь возведённый объект с кадастровым номером 34:35:030114:9059 по адресу: 

<

...>, на земельном участке в отношении каких-либо физических или юридических лиц не выдавалось.

Судами установлено, что при устройстве внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования было выполнено уменьшение площади (объёма) данной наружной стены.

В связи с этим устройство внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы.

Разрешение на реконструкцию здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

Согласно судебной экспертизе при обследовании нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил: устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы.

Кроме того, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- отмостка по периметру здания выполнена из брусчатки, которая является водопроницаемым материалом. Отмостка предназначена для отведения от конструкции фундамента поверхностных и талых вод. Отсутствие водонепроницаемой отмостки является нарушением требований «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», п. 3.182 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки» и нарушение требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п. 6.26 «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм»,

- у железобетонного фундамента отсутствует антикоррозийная защита. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 5.6.4 «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации»,

- отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша. Нарушение требований СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 6.12 «….Высота ограждений внутри здания, в том числе лестниц и пандусов, должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м».

При обследовании нежилого здания вспомогательного использования выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности: минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра; у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

При этом помещения эксплуатируются обществом в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества в реконструированном виде возведён в отсутствие разрешения, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно части 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценивая довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, о неверном выборе экспертом методики исследования и отсутствии у эксперта необходимой квалификации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу, в связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В ходе проведенного в суде первой инстанции допроса эксперт пояснил, что проведение разрушительных методов исследования было необходимо.

Вместе с тем обществом не было выполнено определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, то есть, по сути, ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы. В отсутствие же применения указанных методов эксперт не мог исключить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта в реконструированном виде.

ООО «Отель Волжский», не согласившись с выводами судебного эксперта, представило заключение специалиста (рецензию) от 31.07.2023 № 256/23, подготовленное специалистами ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» на заключение эксперта № 04/2023.

Исследовав и оценив данное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из представленного заключения (рецензии) специалиста от 31.07.2023 № 256/23, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только копию заключения эксперта № 04/2023, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имел.

Кроме того, специалистом не проводился осмотр исследуемого объекта, а отдельные выводы сделаны на основании представленных заказчиком (ООО «Отель Волжский») фотоматериалов.

Поскольку рецензия не основана на исследовании, она не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста от 31.07.2023 № 256/23, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела.

Также не опровергает выводы судебной экспертизы и представленный обществом технический отчет, выполненный ООО «Инноватор-строитель», из которого следует, что на момент проведения обследования работы на спорном объекте ещё не были завершены, а, следовательно, здание вспомогательного использования в его нынешнем состоянии оценке не подвергалась.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р проведена не государственной судебно-экспертной организацией, признан несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертного исследования в перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отсутствовал такой вид, как «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

Довод заявителя о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Некоторые указанные экспертом недостатки, в частности, отсутствие ограждения внутреннего лестничного марша, отсутствие водонепроницаемой отмостки по периметру здания, в действительности могли быть устранены.

Вместе с тем экспертом также установлено, что при возведении здания вспомогательного использования был устроен внутренний переход между данным зданием и зданием гостиницы путём разрушения части стены под оконным проёмом. При этом по приведённым выше мотивам экспертом не сделаны выводы о том, что такое разрушение не повлечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Внутренний переход размером 1,6x2,57 метра устроен в наружной стене здания гостиницы с последующим устройством дверного проёма и заполнением его дверным блоком.

В соответствии с дубликатом технического паспорта, внутренний переход устроен на месте существующего оконного проёма в наружной стене здания гостиницы.

При этом определить конструкцию вновь образованного внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы визуальным способом не представляется возможным из-за законченных работ по внутренней отделке данного перехода.

Акт на освидетельствование скрытых работ по устройству данного внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы эксперту не предоставлялся.

Общество, как уже отмечалось ранее, определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы не исполнило.

На момент проведения повторного осмотра объекта экспертизы от 16.06.2023 в доступе на объект экспертизы представителям истца и эксперту было отказано, работы по шурфовке фундамента и вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком не было выполнено определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, эксперту воспрепятствовали определить:

1. Конструктивные решения по устройству внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы.

2. Вид сопряжения металлических колонн с фундаментом у здания вспомогательного использования.

3. Тип и глубину заложения фундамента, устройство основания для фундамента у здания вспомогательного использования.

Таким образом, определить техническое состояние здания вспомогательного использования и здания гостиницы не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод о существовании опасности для пребывания людей в данных зданиях.

При обследовании нежилого здания вспомогательного использования также выявлены нарушения противопожарных норм и правил, а именно расположение окон подвального помещения и окон первого этажа здания гостиницы от здания вспомогательного использования на расстоянии по горизонтали - 0,3 метра, что является нарушением требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.4.13. «Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали».

Эксперт пришел к выводу, что при угрозе возникновения пожара нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

С учетом изложенного, в настоящем случае не может быть сделан вывод, что выявленные нарушения являются несущественными, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, общество не заявило о возможной даче согласия на применение разрушающих методов исследования при производстве такой экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отель Волжский».

При этом довод ООО «Отель Волжский» о том, что принятие судом уточнений требований повлекло изменение одновременно и предмета, также признан необоснованным и отклонен.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основанием уточненных исковых требований, равно как и основанием первоначальных исковых требований, является возведение обществом незаконной постройки – нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059. При этом в обоих случаях Администрация ссылалась на положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в принятии уточнений исковых требований.

Не является основанием к отмене судебных актов утверждение заявителя жалобы о том, что судебные акты в части встречного иска судами не мотивированы, поскольку выводы суда о незаконности произведенной реконструкции объекта и удовлетворение первоначального иска исключали удовлетворение встречных исковых требований к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-25172/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     В.А. Карпова