﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А05-13433/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,                         Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хрушкой Адия Викторовича его представителя Камакина А.В. (доверенность от 06.10.2017),  

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 (судья                 Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-13433/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович,                  ОГРНИП 305290103400081 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савиной Марины Владимировны, место нахождения: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, корп. 2 (далее – старший судебный пристав), от 13.07.2018 о возобновлении исполнительного производства № 186795/14/29023-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее – Министерство), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, Архангельская обл.,                                 г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее – Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оспоренное постановление старшего судебного пристава признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству       № 186795/14/29023-ИП является законным и обоснованным. 

 В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС  № 006583396 по делу № А05-11328/2013  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП (далее – судебный пристав) 18.09.2014 возбудил исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП, предмет исполнения: обязание Предпринимателя освободить земельный участок площадью 10 кв. м у дома № 11 по ул. Тимме в г. Архангельске от находящегося на нем временного торгового киоска. 

Постановлением судебного пристава от 15.09.2016 исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением старшего судебного пристава от 13.07.2018                                     № 29023/18/339738 постановление от 15.09.2016 о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство                     № 186795/14/29023-ИП возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что старший судебный пристав не учел изменившихся в 2018 году обстоятельств, а именно заключение 01.04.2018 Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее –                            ООО «Городская управляющая компания») договора № 112/11 аренды земельного участка у дома № 11 по ул. Тиме для эксплуатации под торговый павильон, который не был оспорен в судебном порядке, и признали отсутствие у старшего судебного пристава правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118, части 5 статьи 14 Закона                           № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь названными нормами права с учетом их официального толкования, суд кассационной инстанции считает, что постановление старшего судебного пристава от 13.07.2018 об отмене постановления окончании исполнительного производства № 186795/14/29023-ИП и возобновлении исполнительных действий соответствует части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа – освобождение должником земельного участка – не произошло, торговый киоск Предпринимателя фактически продолжал занимать земельный участок после вынесения судебным приставом постановления от 15.09.2016 об окончании исполнительного производства. 

Данное обстоятельство доказывается актами обследования спорного земельного участка, составленными должностными лицами Министерства  от 22.09.2016 и 21.12.2016 (с фотофиксацией),  постановлением старшего судебного пристава от 17.01.2017 № 23-125/7867/17-АЖ/8, которым на основании наличия доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа и с целью устранения допущенных нарушений отменено постановление от 15.09.2016 об окончании исполнительного производства № 186795/14/29023-ИП, а также актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2018 (листы дела  52-53,  58-59, 61-63, 76).

Доводы судов о том, что старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления должны быть учтены изменившиеся в 2018 году обстоятельства, связанные с заключением Предпринимателем и                                ООО «Городская управляющая компания» договора аренды спорного земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, который не предусматривает права судебному приставу самостоятельно определять наличие (отсутствие) изменившихся (новых) обстоятельств в отношении предмета исполнения согласно исполнительному листу, выданному по решению суда.

Вопрос о наличии (отсутствии) новых или вновь открывшихся обстоятельствах разрешается арбитражным судом, принявшим соответствующее решение, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А05-11328/2013 решение суда от 22.04.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист серии                АС № 006583396 и возбуждено исполнительное производство                                     № 186795/14/29023-ИП, по новым обстоятельствам не отменялось. 

Более того, рассматривая в рамках указанного арбитражного дела заявление Предпринимателя о замене взыскателя в исполнительном производстве – Министерства на его правопреемника – ООО «Городская управляющая компания» (после переименования – ООО «УК Воскресенский район), суды первой и апелляционной  инстанций признали договор аренды от 01.04.2018 № 112/11 направленным на уклонение от исполнения судебного акта  об освобождении земельного участка (определение от 11.12.2018 и постановление от 18.04.2019 по делу № А05-11328/2013).

Также следует обратить внимание на необоснованное принятия судами по настоящему делу в качестве доказательства копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, д. 112, который выдан 02.04.2013. Обоснований признания данного документа (существовавшего до  решения суда от 22.04.2014 по делу № А05-11328/2013) подтверждающим право общей долевой собственности владельцев жилого дома № 112 по улице Воскресенская г. Архангельска на земельный участок  возле дома № 11 по улице Тиме суды двух инстанций не приводят.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспоренного постановления старшего судебного пристава. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 04.12.2018 и постановление от 23.04.2019 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А05-13433/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Хрушкой Адию Викторовичу отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов