АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11773/2020

27.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" (666032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (665841, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 083 290 рублей 75 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" 

о взыскании 3 271 195 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 по доверенности №3 от 23.06.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности №5 от 02.07.2021;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" (далее – ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (далее – ООО "ГУДВИЛЛ", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании           9 083 290 рублей 75 копеек, из которых: 46 995 рублей 78 копеек – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №2019.119800 от 12.04.2019, 500 000 рублей - штраф, 6 777 432 рубля – неосвоенный аванс; 1 758 862 рубля 97 копеек – убытки, возникшие вследствие оплаты государственных экспертиз, по результатам которых получены отрицательные заключения.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

ООО "ГУДВИЛЛ" предъявило встречный иск к ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" о взыскании 3 271 195 рублей 19 копеек – убытков.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск; встречные требования поддержал; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по делу №А19-10616/2020.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГУДВИЛЛ", заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания указал на подачу им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по делу №А19-10616/2020, в связи с чем просил отложить судебное заседание до вынесения акта Верховным Судом Российской Федерации.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу №А19-10616/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступило в законную силу, оставлено без изменений Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГУДВИЛЛ" (подрядчиком) и ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" (заказчиком) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме протокол от 02.04.2019 №693058 (извещение № 31907636977 от 14.03.2019) заключен договор № 2019.119800 от 12.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО "Реабилитационный центр "Шелеховский", расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО "Социально-оздоровительный центр "Олхинский".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО "Реабилитационный центр "Шелеховский", расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО "Социально-оздоровительный центр "Олхинский" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 10 000 000 руб. без НДС. 

В пункте 2.7 договора определен порядок оплаты работ и стоимость каждого этапа работ (шесть этапов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) установливаются графиком выполнения проектно-изыскательских по объекту (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены с начала подписания договора в следующие сроки:

- по первому этапу – от 5 до 15 календарных дней (соответственно указанным видам работ);

- по второму этапу – 5 календарных дней;

- по третьему этапу – 15 календарных дней;

- по четвертому этапу – 25 календарных дней;

- по пятому этапу – 110 календарных дней;

- по шестому этапу – от 190 до 200 календарных дней (соответственно указанным видам работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2019 приложение № 1 к договору №2019.119800 от 12.04.2019 принято в новой редакции "задание на проектирование по объекту "Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО "Реабилитационный центр "Шелеховский", расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в созданием нового ОГБУСО "Социально-оздоровительный центр "Олхинский".

В связи с продлением срока выполнения работ стороны 13.08.2019  заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о нижеследующем:

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.2 состава работ, изложить в следующей редакции: 220 календарных дней;

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.3 состава работ, изложить в следующей редакции: 230 календарных дней, но не позднее 30.11.2019;

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.4 состава работ, изложить в следующей редакции: 230 календарных дней, но не позднее 30.11.2019. 

Впоследствии 13.12.2019 в связи с продлением срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение № 4 о нижеследующем:

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.2 состава работ, изложить в следующей редакции: по 15.03.2020;

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.3 состава работ, изложить в следующей редакции: по 18.03.2020;

- приложение № 3 к договору № 2019.119800 от 12.04.2019, окончание работ этапа 6, п. 6.4 состава работ, изложить в следующей редакции: по 18.03.2020. 

Дополнительным соглашением №5 от 21.02.2020 окончательные сроки выполнения работ по договору определены сторонами до 21.05.2020.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору  № 2019.119800 от 12.04.2019 заказчик 02.06.2020 письмом №01-01/230-20 уведомил подрядчика о его расторжении в одностороннем порядке, заявил требование об  оплате пени и убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.

Требование истца оставлено ООО "ГУДВИЛЛ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2019.119800 от 12.04.2019, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами  техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а, следовательно, о его заключенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  17.12.2020 по делу №А19-10616/2020 преюдициально установлена законность и обоснованность одностороннего отказа ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" от исполнения договора №2019.119800 от 12.04.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не устанавливается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что  истцом утрачен интерес к результату проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "ГУДВИЛЛ", по причине невозможности его использования в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы по проекту; в связи с чем претензией №01-01/254-21 от 27.07.2021 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 6 777 432 рубля, уплаченных на основании  актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.04.2019, №2 от 16.04.2019, №3 от 19.04.2019, №4 от 24.04.2019, №5 от 31.07.2019; при этом сопроводительным письмом №01-01/338-21 от 03.09.2021 возвратил подрядчику  полученную от него  проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, при котором наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса

В силу указанной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При установленной законности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора суд полагает обоснованным  его отказ от принятия исполненного по нему .

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику 6 777 432 рубля на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.04.2019, №2 от 16.04.2019, №3 от 19.04.2019, №4 от 24.04.2019, №5 от 31.07.2019, что подтверждается платежными поручениями №166 от 17.04.2019, №165 от 16.04.2019, №193 от 19.04.2019, №229 от 06.05.2019, №458 от 05.08.2019 (том 1 л.д. 214-218).

Заданием на проектирование (приложение №1 к договору) установлены требования к результату работ, в соответствии с которым надлежащим результатом работ по договору № 2019.119800 от 12.04.2019 является проектная документация и инженерные изыскания, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительные заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям спорного договора, о чем свидетельствуют отрицательное заключение экспертизы, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза», и отрицательное заключение экологической экспертизы;  проектно-сметная документация возвращена подрядчику.

Однако ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 6 777 432 рубля, полученные от заказчика в качестве оплаты выполненных работ; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных отпали при отказе истца от исполнения договора и отказе от принятия исполненного по нему. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "ГУДВИЛЛ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора № 2019.119800 от 12.04.2019 и принятия исполненного по нему, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 6 777 432 рубля; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 7.3 договора № 2019.119800 от 12.04.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 46 995 рублей 78 копеек за период с 19.03.2020 по 01.06.2020 (до даты прекращения контракта) из расчета из ключевых ставок Банка России 6% и 5,5%.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применены ключевые ставки Банка Росси, следовало применить ставку 6,75%; однако указанный расчет не нарушает прав ответчика в связи с меньшим размером предъявляемой неустойки. 

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в сумме 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательство по договору (пункт 7.4).

Суд полагает обоснованным и правомерным начисление ответчику неустойки и штрафа в заявленном размере, поскольку факты просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащего его исполнения преюдициально установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от  17.12.2020 по делу №А19-10616/2020; в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по спорному договору им понесены расходы в сумме 2 305 858 рублей 75 копеек, в том числе: 2 164 777 рублей 75 копеек – связанные с оплатой экспертных услуг по договору №ПиДс 1919-1919/11.19 от 23.12.2019, заключенному с ГАУИО «Ирэкспертиза»; 141 081 рубль – работы по проведению государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что между ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" и ГАУИО «Ирэкспертиза» заключен договор №ПиДс 1919-1919/11.19 от 23.12.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО "Реабилитационный центр "Шелеховский", расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО "Социально-оздоровительный центр "Олхинский".

Оказанные ГАУИО «Ирэкспертиза» услуги оплачены истцом в полном объеме на сумму 2 305 858 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями №816 от 23.12.2019, №828 от 23.12.2019, №831 от 30.12.2019.

Расходы истца  по проведению государственной экологической экспертизы составили 141 081 рубль.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных экспертиз спорной проектной документации государственными органами выданы отрицательные заключения; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору № 2019.119800 от 12.04.2019, повлекшем  причинение  учреждению убытков в указанном размере.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку пункт 7.4 договора  № 2019.119800 от 12.04.2019, устанавливающий штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, не содержит указаний, на то, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ заявило о взыскании с ООО "ГУДВИЛЛ" убытков в сумме 1 758 862 рубля 97 копеек, то есть в части не покрытой неустойкой.

ООО "ГУДВИЛЛ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору  истцу причинены убытки в сумме 2 305 858 рублей 75 копеек, при этом неустойка по договору составила  546 995 рублей 78 копеек, что значительно меньше причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; поскольку заявленная неустойка даже не покрывает сумму убытков, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и штрафа в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" о взыскании 9 083 290 рублей 75 копеек, из них: 6 777 432 рубля – основного долга; 46 995 рублей 78 копеек – неустойки; 500 000 рублей - штрафа; 1 758 862 рубля 97 копеек – убытков, не покрытых неустойкой.

Рассмотрев встречный иск ООО "ГУДВИЛЛ" о взыскании 3 271 195 рублей 19 копеек – убытков, понесенных обществом в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 2019.119800 от 12.04.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений статей 15, 393  ГК РФ в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и его размер, причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Как указывалось выше, решением суда от 17.12.2020 по делу №А19-10616/2020 преюдициально установлен факт вины подрядчика в принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, суд не находит правовых оснований  рассматривать ООО "ГУДВИЛЛ" как лицо, чье право нарушено; что исключает саму возможность взыскания убытков.

Напротив,  материалами дела достоверно установлен факт нарушения спорного договора ответчиком, что повлекло причинение убытков истцу.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Из анализа документов, обосновывающих встречный иск, усматривается, что ответчиком в качестве убытков заявлены расходы, понесенные им  при исполнении договора № 2019.119800 от 12.04.2019; которые, как полагает ответчик, могут быть взысканы с заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения данной нормы применяются только в случае, когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения договора № 2019.119800 от 12.04.2019 обусловлен исключительно нарушением ответчиком сроков выполнения работ; в связи с чем  у последнего отсутствует право требования понесенных расходов.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "ГУДВИЛЛ" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 77 090 рублей 52 копейки, с учетом уточнений исковых требований, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 68 416 рублей.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 356 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 68 416 рублей, государственная пошлина в сумме 39 356 рублей (по встречному иску) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная ОГАУ СО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" государственная пошлина в сумме 8 674 рубля 52 копейки возвращается истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" о взыскании 9 083 290 рублей 75 копеек удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" 6 777 432 рубля – основного долга; 46 995 рублей 78 копеек – неустойки; 500 000 рублей - штрафа; 1 758 862 рубля 97 копеек – убытков; 68 416 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" о взыскании 3 271 795 рублей 19 копеек – убытков, отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 356 рублей;

возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ШЕЛЕХОВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 674 рубля 52 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова