Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49410/2018

30 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС»

к МП «ЖКХ Чеховского района»

о взыскании денежных средств, обязании принять товар, взыскании убытков

по встречному иску МП «ЖКХ Чеховского района»

к ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» (далее – ответчик) задолженности в размере 497 668 руб. 16 коп., неустойки в размере 6 141 руб. 31 коп., расходов за хранение товара в размере 293 794 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 952 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязании принять недопоставленный товар в объеме 481,63 т.

Определением суда от 12.10.2018 встречное исковое заявление МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» пени в размере 50 820 руб. 23 коп.; штрафа в размере 528 366 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 584 руб. принято к производству для совместного рассмотрения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» (поставщик) и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчик) заключен контракт № 0848300016517000983-0842766-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить уголь марки ДПК в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанными в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией №1 к контракту поставке подлежит уголь марки ДПК (концентрат, обогащенный, рассортированный) в количестве 1 000 тонн.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена составляет 5 283 660 руб., в том числе НДС 18% - 805 982 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта оплата производится по безналичному расчету, без авансирования, после передачи товара, предоставления счетов, счетов-фактур, товарных накладных и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу пункта 3.1. контракта поставка товара должна производиться по заявке заказчика с момента подписания контракта до 30.04.2018, путем передачи товара заказчику с оформлением товарной накладной и акта приемки-передачи товара, в которых указывается фактически принятое количество товара. Получение товара осуществляется по мере возникновения потребности у заказчика согласно заявкам, переданным посредством электронной почты.

Согласно пункту 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018, а в части оплаты, до исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 11.2.).

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 МП «ЖКХ Чеховского района» направило в адрес ООО «Тепло-Альянс» заявку о поставке угля партиями по 100 тонн 30.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 12.02 2018.

Истец поставил ответчику товар в объеме 518,37 тонн на общую сумму 2 738 892 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Оплата поставленного угля ответчиком осуществлена частично на общую сумму 2 241 223 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 568, от 26.02.2018 № 584, от 27.02.2018 № 606, от 16.03.2018 № 684, от 19.03.2018 № 710, от 20.03.2018 № 745, от 09.04.2018 № 993, от 13.04.2018 № 1085, от 20.04.2018 № 1226, от 25.04.2018 № 713, от 15.05.2018 № 1387, от 21.05.2018 № 854.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 497 668 руб. 16 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товар ответчиком получен, товарные накладные сторонами подписаны без возражений и претензий по его качеству, количеству, ассортименту, доказательств об обратном не представлено. Покупателем также не осуществлялся возврат товара в связи с несоответствием его качества.

Более того, товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, в том числе по качеству. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества товара ответчик не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на письмо от 13.03.2018 № 53Ю/997 как на доказательство поставки товара ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку в разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству.

Так согласно пункту 4.2. контракта при обнаружении любого несоответствия качества поступившего товара условиям контракта покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика. По прибытии представителя поставщика покупатель совместно с ним производит приемку товара с составлением акта расхождения по качеству и количеству. В случае неявки представителя поставщика или наличия между сторонами разногласий покупатель привлекает независимую аттестованную химическую лабораторию для осуществления анализа угольной продукции.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что заключение независимой аттестованной химической лаборатории будет являться для сторон окончательным.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком положений контракта в части порядка приемки поставленного товара не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов на товар, предусмотренных пунктом 4.11. контракта, пунктом 8 Приложения № 2 к контракту, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности актом от 03.04.2018 № 1, согласно которому истцом переданы ответчику счета на оплату, счет-фактуры, удостоверения о качестве, протоколы испытаний, сертификаты соответствия.

Исходя из принципа возмездности товар, фактически принятый ответчиком, и имеющий для него потребительскую ценность, в любом случае подлежит оплате ответчиком.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 497 668 руб. 16 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта начислил неустойку в размере 6 141 руб. 31 коп., расчет истца проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит обязать ответчика принять оставшуюся часть товара в объеме 481,63 т. и компенсировать поставщику расходы, связанные с его хранением, поскольку ответчик до настоящего времени не направил истцу заявку на оставшуюся часть товара в объеме 481,63 т на сумму 2 544 767 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения названных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 МП «ЖКХ Чеховского района» направило в адрес ООО «Тепло-Альянс» заявку о поставке угля партиями по 100 тонн 30.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 12.02 2018. 

Исходя из положений пункта 3.1. контракта заказанная поставка угля должна была начата не позднее 02.02.2018 и исполнена не позднее 12.02.2018. 

Однако, в нарушение положений пункта 3.1. контракта заказанный уголь был поставлен 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием соблюдать сроки поставки товара, в том числе письма от 05.02.2018 № 53ю и от 13.03.2018 № 53/997, получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.04.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что истец был готов поставить товар ответчику до 30.04.2018, включая доказательств обращения к ответчику с требованием согласовать дату поставки и принять товар. 

Между тем, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

При этом доказательств письменного согласия ответчика на принятие товара за пределами срока действия договора истцом не представлено. 

Доказательств того, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия контракта поставки на прежних условиях за пределами установленного срока, в материалы истцом и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять товар, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара. 

Во встречном исковом заявлении МП «ЖКХ Чеховского района» просит взыскать с ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» пени в размере 50 820 руб. 23 коп.; штраф в размере 528 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом с нарушением предусмотренного пунктом 3.1. контракта срока поставки – 3 рабочих дня с даты получения заявки заказчика (с учетом заявки заказчика от 30.01.2018).

В связи с нарушением сроков поставки в соответствии с пунктом 7.4.1. контракта ответчик произвел расчет неустойки, подлежащей оплате ООО «Тепло-Альянс», размер которой составил 50 820 руб. 23 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан правильным. Истец каких-либо возражений в части расчета истца не представил. 

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Тепло-Альянс» просит снизить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 820,23 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.4.2. контракта в сумме 528 366 руб. суд не находит, поскольку из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком встречного обязательства по направлению в адрес истца заявки на поставку оставшейся части товара. При этом заявка истца от 30.01.2018 исполнена ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом представлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.11. контракта, пунктом 8 Приложения № 2 к контракту, что подтверждается в частности актом от 03.04.2018 № 1.

Вместе с тем, исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и представлению документов позднее дат, согласованных сторонами, свидетельствует о просрочки исполнения, а не о неисполнении обязательства в целом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» задолженность в размере 497 668 руб. 16 коп., неустойку в размере 6 141 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 971 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 316 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» пени в размере 50 820 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований (требование ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности в размере 497 668 руб. 16 коп., неустойки в размере 6 141 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 971 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 316 руб. 54 коп. и требования МП «ЖКХ Чеховского района» к ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» о взыскании пени в размере 50 820 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 66 коп.) и взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «ТЕПЛО-АЛЬЯНС» денежные средства в размере 469 997 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова