ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42653/2020-ГК

Дело № А40-13885/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Вэнди" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу № А40-13885/20 

по иску Акционерного общества "Рискинвест" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэнди" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 №1/05-Ю/2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рискинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вэнди» о взыскании:

- по договору займа № 3 от 04.12.2017 г. основного долга  в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 430 096 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 029,51 руб.; 

- по договору займа № 12 от 06.06.2018г. основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 492 268 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 373 руб. 07 коп.; 

- по договору займа № 15 от 14.11.2018г. основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 179 969 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 573 руб. 52 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между ФИО3 и ООО «ВЭНДИ» были заключены вышеуказанные договоры займа;

- по условиям договора займа № 3 от 04.12.2017 г. ФИО3 (Заимодавец) обязывался передать ООО «ВЭНДИ» (Заёмщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ООО «ВЭНДИ» обязывалось возвратить их в срок до 01.02.2018 г. и уплатить проценты по ставке 10 % годовых;

- по условиям договора займа № 12 от 06.06.2018 г. ФИО3 обязывался передать ООО «ВЭНДИ» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ООО «ВЭНДИ» обязывалось возвратить их в срок до 01.08.2018 г. и уплатить проценты по ставке 10 % годовых;

- по условиям договора займа № 15 от 14.11.2018 г. ФИО3 обязывался передать ООО «ВЭНДИ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ООО «ВЭНДИ» обязывалось возвратить их в срок до 14.11.2019 г. и уплатить проценты по ставке 10 % годовых;

- Заимодавец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 04.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., платёжным поручением № 6 от 08.06.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., платёжным поручением № 10 от 16.11.2018 г. на сумму 1 500 000руб.;

- 20.12.2019г. между ФИО3 (цедент) и АО «РискИнвест» (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования ДЦС-ВЭН-02 в  соответствии с п.1.1 и п. 1.3 которого к Цессионарию перешло право требования с ООО «ВЭНДИ» оплаты задолженности по договорам займа № 3 от 04.12.2017 г., № 12 от 06.06.2018 г. и № 15 от 14.11.2018 г. в размере 6 500 000,00 руб. основного долга, а также иные права, связанные с ним, в том числе право на проценты;

- Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнены не были;

- 20.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 395, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 03.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено; расчет процентов верен и соответствует условиям договоров.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательство уведомления ООО «ВЭНДИ» об уступке права требования; истцом не были представлены доказательства оплаты уступленных прав требования; договор уступки права требования является притворной сделкой, направленной на сокрытие финансирования участником деятельности общества, а выданный первоначальным кредитором должнику заём был возвращён.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Истцом не было представлено доказательство уведомления ООО «ВЭНДИ» об уступке права требования – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. 

К исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр» 29.01.2020г. в том числе были приложены следующие документы: уведомление о переходе права требования, изготовленное АО «РискИнвест»; уведомление о переходе права требования, подписанное ФИО3; Кассовый чек с описью вложения (трек-номер отправления 11914643011384), подтверждающие направления в адрес ООО «ВЭНДИ» указанных уведомлений.

Боле того, согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК переход права требования осуществляется на основании заключённого договора уступки требования и по общему правилу не требует согласия должника. 

Кроме того, требование законодателя уведомить должника, направлено на защиту последнего от повторного взыскания со стороны нового кредитора, в случае, если должник исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором после состоявшейся уступки права требования, но до того, как узнал о заключении такой сделки. Вместе с тем, неосведомлённость должника о переходе права требования к новому кредитору не влечёт недействительность и не свидетельствует о незаключении договора уступки права требования. 

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства оплаты уступленных прав требования – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требований  - оплата непосредственно при заключении договора не предусмотрена. 

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что Цессионарий (АО «РискИнвест») обязуется выплатить Цеденту (ФИО3) 90% от полученных в рамках взыскания с ООО «ВЭНДИ» денежных средств. 

При этом,  Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017 уже дал оценку правомерности заключения договора цессии с условием оплаты части взысканной с должника суммы.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования является притворной сделкой, направленной на сокрытие финансирования участником деятельности общества, а выданный первоначальным кредитором должнику заём был возвращён – отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный.

В силу ст. 65 АПК лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

ООО «ВЭНДИ» не были представлены доказательства, что ФИО3 являлся участником общества, а также, что выданные им денежные средства были возвращены. 

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-13885/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       О.О. Петрова