АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1584/2021

г.Калуга

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

товарищества собственников недвижимости «Некрасовское»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская

муниципальная энергосбытовая компания»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Некрасовское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А54-1584/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Некрасовское" (далее - ТСН "Некрасовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК", ответчик) о признании незаконным и недействительным, применения ООО "РГМЭК" в отношении ТСН "Некрасовское", расчетного (по формулам) способа определения потребленной электроэнергии, закрепленного в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 11638 от 22.08.2019 и в п. 5.9 договора энергоснабжения, заключенного между ТСН "Некрасовское" и ООО "РГМЭК" на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021. оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТСН "Некрасовское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен исключительно по показаниям установленного в МКД отдельного прибора учета на весь объем энергии на ОДН. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РГМЭК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. 

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ТСН "Некрасовское" (покупатель) и ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 11638 от 22.08.2019 на поставку электрической энергии в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 5.9 договора).

Ссылаясь на незаконность данных условий договора истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 и 13.02.2020 с требованиями изменить приложение N 2 договора и осуществлять учет отпущенной электроэнергии по имеющемуся в схеме электропитания дома прямому прибору учета.

По мнению истца, ответчик незаконно включил в п. 5.9 и в приложение N 2 договора энергоснабжения N 11638 от 22.08.2019, положения расчетного, по формулам, способа определения объемов потребленной по договору энергии на содержание общего имущества. 

Ссылаясь на то, что расчетный способ определения потребленной энергии применим только тогда, когда в электрической схеме дома отсутствует прибор прямого учета энергии на ОДН и(или) отсутствует техническая возможность его установки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 11638 от 22.08.2019, по условиям которого фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам согласно приложению N 2 к договору (п. 5.9 договора).

Истец с данными условиями не согласился, указывает на то, что учет отпущенной электроэнергии должен осуществляться ответчиком по прибору учета. 

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 от 14.02.2012 применение формулы косвенного расчета допустимо только в случае, если в МКД отсутствует прямой прибор учета расхода энергии на ОДН или отсутствует техническая возможность установки такого прибора учета, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Абзацем "а" пункта 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (номер и адрес многоквартирного дома), дату начала поставки, вид, место установки, тип и номера расчетных приборов учета, фиксирующих показания, по которым должны производиться расчеты по договору.

Из материалов дела усматривается, что в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, были установлены измерительные комплексы - СЭТЗа-02-74-06 N 220711 и СЭТЗа-02-34-03 N 304580-03.14, признанные сторонами в качестве расчетных.

При осмотре расчетных приборов учета сетевой организацией МУП "РГРЭС" недостатков в их работе выявлено не было, приборы признаны работающими и учитывающими всю нагрузку в многоквартирном доме, о чем сетевая организация сообщила ООО "РГМЭК" письмом от 03.03.2020 N 1187-09/01.

 С учетом вышеизложенного, приборы учета электроэнергии, установленные в спорном МКД, были признаны в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку они учитывают весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, что позволяет использовать их показания в расчетах за поставленную электроэнергию по спорному договору.

Согласно п. 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам в соответствии с приложением N 2 к договору.

В силу п. 1 приложения N 2 к договору объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Уодпу - Vпотр.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что способ определения поставленной по договору электроэнергии согласованный сторонами в п. 5.9 и п. 1 приложения N 2 к договору соответствует положениям абз. "а" п. 21 (1) Правил N 124 для проведения расчетов по договору.

Факт того, что "прямой" прибор учета энергии - "...Третий счетчик, установленный в квартирной части дома (МКД Ответчика) учитывает только потребление данной частью дома...", то есть частично, а не полностью, что не может соответствовать требованиям, установленным для коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ОДПУ), предусмотренным пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно ст.ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, формулировка заявителем предмета исковых требований по настоящему делу направлена на оценку действий ответчика по правомерности определения стоимости потребленной электрической энергии по договору от 22.08.2019 N 11638.

Однако, как правомерно указано судами, данные требования не могут рассматриваться отдельно без предъявления истцом конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения их стоимости, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Таким образом, истец вправе обратиться за защитой своих интересов, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, либо представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости оказанных услуг.

В силу изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем при взыскании того размера задолженности, который энергоснабжающая организация считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А54-1584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                   И.В. Сорокина

Судьи                                                                                          А.П.Морозов

                             ФИО1