АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-24723/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 29.07.2020 № 08/082Юл/РП-361-1555-о, 

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления №08/082Юл/РП-361-1555-о от 29.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседания не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за вмененное нарушение, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя при наличии ходатайства об отложении.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

В период с 05.06.2020 по 19.06.2020 на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2020 № РП-361-1555-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж», с целью проверки устранения ЗАО КМУ «Гидромонтаж» нарушений, указанных в пунктах №1-31 предписания от 14.02.2020 № 08/019ПС, срок исполнения которого истек 12.05.2020.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 19.06.2020 № 08/049/РП-1066-о/2020, в соответствии с которым ответчиком в ходе проверки были выявлены нарушения, которые выражаются в невыполнении ЗАО КМУ «Гидромонтаж» пунктов №1-4,8,11-12,16-19,21-22,25,28-29 предписания от 14.02.2020 № 08/019ПС:

- пункт 1. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана;

- пункт 2. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр не проводятся считывание данных с регистратора параметров работы крана ОГМ – 240;

- пункт 3.  Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт;

- пункт 4. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр отсутствует электростанция;

- пункт 8. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр  отсутствует силовая установка с электростанцией;

- пункт 11. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана;

- пункт 12. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт;

- пункт 16. Подъемник DS 300EL рег. № 777-в отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации подъемника;

- пункт 17. Подъемник DS 300EL рег. № 777-в отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности;

- пункт 18. Автомобильный кран КС-55713-1 рег. № 23917-кр не проводится считывание данных с регистратора параметров;

- пункт 19. Автомобильный кран КС-55713-1 рег. № 23917-крю не проведен капитальный ремонт крана по истечении 7000 м. час.;

- пункт 21. Автомобильный кран КС-45719-8А рег. № 23893-кр. не проводится считывание данных с регистратора параметров крана;

- пункт 22. Автомобильный кран КС-45719-8А рег. № 2389-кр. не проведен капитально-восстановительный ремонт после 7000 м. часов;

- пункт 25. Подъемник SK-200 рег. № 904-в отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации; 

- пункт 28. Автомобильный кран ГМК  4075 рег. № 24122-кр. не проведен капитально-восстановительный ремонт после 10000 м. час;

- пункт 29. Автомобильный кран ГМК 4075 рег. № 24122-кр не проводится считывание данных с регистратора параметров.

29 июня 2020 года ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 08/082.ЮЛ/РП-361-1555-о, согласно которому ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не выполнены пункты №1-4,8,11-12,16-19,21-22,25,28-29 предписания от 14.02.2020 № 08/019ПС.

29 июля 2020 года ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 08/082Юл/РП-361-1555-о, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.07.2020 №08/082Юл/РП-361-1555-о, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Заявитель как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ответчиком установлены факты невыполнения заявителем, ранее выданного ему ответчиком предписания от 14.02.2020 № 08/019ПС, что подтверждается актом проверки от 19.06.2020 № 08/049/РП-1066-о/2020, а именно: 

 - пункт 1. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана;

- пункт 2. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр не проводятся считывание данных с регистратора параметров работы крана ОГМ – 240;

- пункт 3.  Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт;

- пункт 4. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 3411-кр отсутствует электростанция;

- пункт 8. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр  отсутствует силовая установка с электростанцией;

- пункт 11. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана;

- пункт 12. Кран гусеничный ДЭК-50 рег. № 11929-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт;

- пункт 16. Подъемник DS 300EL рег. № 777-в отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации подъемника;

- пункт 17. Подъемник DS 300EL рег. № 777-в отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности;

- пункт 18. Автомобильный кран КС-55713-1 рег. № 23917-кр не проводится считывание данных с регистратора параметров;

- пункт 19. Автомобильный кран КС-55713-1 рег. № 23917-крю не проведен капитальный ремонт крана по истечении 7000 м. час.;

- пункт 21. Автомобильный кран КС-45719-8А рег. № 23893-кр. не проводится считывание данных с регистратора параметров крана;

- пункт 22. Автомобильный кран КС-45719-8А рег. № 2389-кр. не проведен капитально-восстановительный ремонт после 7000 м. часов;

- пункт 25. Подъемник SK-200 рег. № 904-в отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации; 

- пункт 28. Автомобильный кран ГМК  4075 рег. № 24122-кр. не проведен капитально-восстановительный ремонт после 10000 м. час;

- пункт 29. Автомобильный кран ГМК 4075 рег. № 24122-кр не проводится считывание данных с регистратора параметров.

Предписание от 14.02.2020 № 08/019ПС заявителем не оспаривалось. Срок исполнения пунктов предписания установлен до 12.05.2020. 

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается процедура привлечения его к административной ответственности. 

Так, в частности заявителем указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком в отсутствие законного представителя и (или) уполномоченного представителя. 

23 июля 2020 года ответчиком от заявителя получено ходатайство от 22.07.22020 № 576 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в назначенное время.

Причиной невозможности обеспечить явку представителя послужило издание Губернатором Красноярского края Указа от 31.03.2020 № 73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», который обязывает граждан не покидать место жительство.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

31 марта 2020 года Губернатором Красноярского края издан Указ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг, в соответствии с которым граждане обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.

Вместе с тем, из Указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» следует, что в пункт 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг внесены изменения, в соответствии с которым гражданам рекомендуется не покидать место жительство. 

Таким образом, Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (29.07.2020)  не устанавливал запрета на передвижение граждан. 

Более того, гражданам не запрещалась покидать место жительства в целях посещения организации, деятельность которых не была приостановлена.

В связи с этим довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя, связанный с пропуском ответчиком срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.01.2019 № 3-П и Определение от 26.03.2019 № 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было указано судом ранее, предписание ответчика от 14.02.2020 № 08/019ПС должно было быть исполнено заявителем в срок до 12.05.2020. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.07.2020. 

Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено ответчиком 29.07.2020, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 7 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2020 № 08/082Юл/РП-361-1555-о о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным полностью и отмене. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2020 № 08/082Юл/РП-361-1555-о о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов