ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-7538/2017

21 ноября  2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Хэппи Принт» -  извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Московско-Курская  транспортная прокуратура - 

извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Московская таможня – ФИО1, доверенность от 27 декабря 2016 года,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 ООО «Хэппи Принт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2017 года, 

принятое судьей  Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2017 года, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-7538/2017,

по заявлению ООО «Хэппи Принт» 

об оспаривании отказа Московско-Курской  транспортной прокуратуры 

третье лицо Московская таможня 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 04 октября 2016  года № 10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора А.С. Зоркиным.

Решением от 30  марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хэппи Принт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московской таможней были получены 12 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 года заявления от ООО «Ксерокс (СНГ)» и «Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компании, Л.П.»   в которых указано, что товар ООО «Хэппи Принт» был ввезен на территорию Таможенного союза незаконным путем - с нарушением действующих таможенных правил и процедур, либо является контрафактным.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18 декабря 2012 года № Ю129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.

Согласно постановлениям об изъятии товаров от 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года и актов изъятия товаров от 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года - товар был изъят.

Не согласившись действиями Московской таможни, заявитель обратился в прокуратуру за защитой своих прав, при этом указав на непринятие решения по проверке ООО «Хэппи Принт» и незаконное требование (предложение) задекларировать товар, который уже был задекларирован.

Ответчик в своем ответе от 04 октября 2016 года отказал в принятии мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Москвы.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного СоюзаФедерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27 ноября 2010 года  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу   о том, что обращение заявителя в прокуратору было рассмотрено должным образом, в соответствии с Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из норм статей 110, 122, 132 ТК ТС выездная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами, в частности, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 года  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) при проведении выездной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Акт выездной таможенной проверки от 11 октября 2013 года № 10129000/400/111013/А0345 содержит информацию о том, на основании каких документов проведена проверка.

В ответе прокуратуры от 23 сентября 2016 года № 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС.

Согласно положениям статьи 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определенные ТК ТС, осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Закона о таможенном регулировании.

Статьей 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полномочий таможенных органов, определенных статьей 168 Закона о таможенном регулировании, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Суды указали, что в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Таким образом, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела отсутствовали, о чем ООО «Хэппи Принт» сообщено в ответе прокуратуры от 04 октября 2016 года  № 10ж-13 и ответах, направленных ООО «Хэппи Принт» ранее.

Как верно отметили суды, прокуратура в ответе от 04 октября 2016 года № 10ж-13 акцентирует внимание, на том, что в части 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность по уплате таможенных платежей соответствующих лиц, в частности ООО «Хэппи Принт», однако указанные лица вправе уплатить таможенные пошлины, налоги представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров.

Вопреки  доводам заявителя кассационной жалобы, судами устанорвлено, что  изъятые товары не задекларированы, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза, соответственно данные товары не могут быть возвращены. Между тем, Московской таможней разъяснялось ООО «Хэппи Принт», ИП ФИО2, ООО «Ай-ти Эксперт» и ООО «Картмаркет» их право на таможенное декларирование товара, изъятого в рамках выездной таможенной проверки. Однако,  ни ООО «Хэппи Принт», ни иными лицами, заявляющими права собственности на товар, товар задекларирован не был.

Таким образом, суды также пришли к верному выводу о том, что поскольку нарушений в действиях Московской таможни не выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу №А40-7538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу 

 ООО «Хэппи Принт» без удовлетворения.

Председательствующий-

судья                                                                                             Р.Р. Латыпова

судья                                                                                             И.Ю. Григорьева

судья                                                                                             Е.Е. Шевченко