ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25258/2024

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28125/2024) ООО «ГК «УЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-25258/2024, принятое

по иску ООО «РТ-Ойл»

к ООО «ГК «УЛК»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н (ч.п. № 87), офис 204; далее – истец, ООО «РТ-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 165210, Архангельская обл., м.о. Устьянский, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 1 030 000 руб. долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «РТ-Ойл» 1 030 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 300 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал; возвратил ООО «РТ-Ойл» из федерального бюджета 15 875 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «УЛК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает не подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и просит снизить их до 4 375 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.07.2021 между ООО «ГК «УЛК» (Покупатель) и ООО «РТ-Ойл» (Поставщик) заключен договор поставки №10/02, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимает указанный Товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023) Покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный Товар с отсрочкой платежа, в течении 45 календарных дней с даты поставки Товара, при этом устанавливается лимит стоимости Товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 10 000 000 руб.

ООО «ГК «УЛК» свои обязательства по оплате цены Товара не исполнило.

05.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить полученный товар.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизив расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг №80/СП от 14.03.2024, заключенным с ИП ФИО2, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 150 000 руб. и подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно платежным поручениям от 15.03.2024 № 224, 01.04.2024 №275, 08.04.2024 №306 истцом представителю перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы, времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, сложность дела, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2024 года по делу №  А56-25258/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян