ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53288/2024

19 марта 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Хантер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-53288/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Хантер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Аджио Рус», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Хантер» (далее – ООО «Офис Хантер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Менеджмент» (далее – ООО «Сириус Менеджмент», ответчик) 250 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аджио Рус» (далее – ООО «Аджио Рус», третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Офис Хантер» о назначении судебного заседания с вызовом сторон, кассационный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сириус Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Поступившие от истца возражения на отзыв так же приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступал, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в качестве агента по недвижимости 16.10.2023 организовал третьему лицу, как потенциальному клиенту ответчика показ объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, блок помещений площадью 132 кв.м., включая коридорный коэффициент, в отношении которого ответчиком были объявлены следующие условия аренды: арендная плата 250 000 руб. в месяц, эксплуатационные платежи 55 000 руб. в месяц с учетом торга. 

Организация показа объекта третьему лицу и согласование стоимости аренды обсуждались по средствам мессенджера WhatsApp. Кроме того, в ответ на направленный по электронной почте mail.ru запрос от сотрудника ответчика поступило подтверждение факта проведения показа офиса в БЦ ФИО1 третьему лицу, регистрации указанного клиента и аффилированных с ним лиц за истцом как агентом по недвижимости и гарантии оплату комиссии в размере 100 % месячной арендной платы.

Ссылаясь на возникновение между ответчиком и третьим лицом арендных отношений и невыплату ответчиком согласованного вознаграждения, в том числе после направления претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 432, 438, 1005-1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия между сторонами заключенного агентского договора, в том числе в порядке акцепта со стороны истца направленной ответчиком 15.11.2023 оферты, отметив, что представленная переписка не может подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений, в том числе ввиду неисполнения со стороны истца обязанности по представлению отчетов и заключения договора аренды в отношении иного помещения, доказательств оказания услуг в отношении которого истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на непредставление доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг на заявленную к взысканию сумму, заключения третьим лицом договора аренды именно показанного истцом объекта и действий истца в отношении фактически переданного в аренду помещения. Также апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», признано правомерным отклонение судом первой инстанции возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства об истребовании доказательств ввиду их достаточности в материалах дела для рассмотрения дела по существу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия указанных обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд округа учитывает отсутствие фактического опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключении между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении иного объекта недвижимости, а также заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающего выплату вознаграждения независимо от фактического результата выполненных истцом работ.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-53288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Хантер» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина