СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-АК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ООО «Стройинтеллект»): Безруков А.М. (паспорт, доверенность от 03.04.2017),

от конкурсного кредитора – Живова Михаила Евгеньевича (Живов М.Е.): Петрушина Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Стройинтеллект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года

об удовлетворении заявления Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройинтеллект»  о признании недействительными заключенных между должником и Банком  ВТБ 24 (ПАО) договоров поручительства от 02.03.2015 №721/00002-Г174-п04, №721/00002-Г175-п04 и №721/00002-Г176-п04,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60923/2015	

о признании закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ЗАО «Урал-Бетон», ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити», (ООО «Промстройсити»), временный управляющий ООО «Промстройсити» Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю,), акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), акционерное общество «Олипс» (АО «Олипс»), общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (ООО «Райффайзен-Лизинг»), ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», Усенко Игорь Анатольевич (Усенко И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-Бетон» (ООО «Производственное предприятие «Урал-Бетон»), закрытое акционерное общество «Промстройсити» (ЗАО «Промстройсити»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

25.03.2016 Живов М.Е. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 требования кредитора в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе              105 983 036 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. финансовые санкции, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по данному делу в части требования кредитора о включении требования в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

16.06.2017 ООО «Стройинтеллект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

1. договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г174-п04;

2.договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г175-п04;

3.договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г176-п04.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.11.2017 заявление ООО «Стройинтеллект» о признании недействительными договоров, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере   22 470 444 руб. 24 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  12.01.2018 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению в отношении ответчика: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество), - отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договоров поручительства от 02.03.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г174-п04; от 02.03.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г175-п04; от 02.03.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г176-п04, отказано, требования кредитора в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО «Стройинтеллект», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнений просит определение отменить в части, удовлетворить требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 745 074 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеет место совместный характер поручительства; вывод суда о предоставлении поручителям раздельного обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; размер доли кредитора определяется путём деления исполненного кредитором обязательства на пять поручителей и одного основного должника; суд первой инстанции не применил нормы абз. 1 п. 2        ст. 325 и п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствует соответствующее волеизъявление поручителей о совместном обеспечении, поручительства выдавались по различным договорам раздельно друг от друга, каждый поручитель заключал отдельный договор, представленные в материалы дела договоры поручительства не содержат указаний на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, так как раздельное поручительство призвано стимулировать поручителей к скорейшему исполнению обязательства, поэтому банк предлагал именно раздельное поручительство, заявителем апелляционной жалобы неверно произведён расчёт требований кредитора. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройинтеллект» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» (гарант) и ООО «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/0002-Г174, в соответствии с которым гарант предоставляет в пользу ФГУП «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора № 072-10/12, заключаемого по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на выполнение работ по строительству здания административно-бытового корпуса промплощадки № 5 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 3 333  013 руб. 37 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п. 1.1 договора.

02.03.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» (гарант) и ООО «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии     № 721/0002-Г175, в соответствии с которым гарант предоставляет в пользу ФГУП «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора, заключаемого по итогам открытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072-5/4112 ДСП (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 4 902 995 руб. 76 коп.

02.03.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» (гарант) и ООО «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии     № 721/0002-Г176, в соответствии с которым гарант предоставляет в пользу ФГУП «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях возврата аванса по договору, заключаемому по итогам проведения закрытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072-5/4112 ДСП (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 19 611 983 руб. 03 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п. 1.1 договора.

02.03.2015 между ПАО «ВТБ24» и должником (принципал) заключён договор поручительства № 721/00002-Г174-п04, по условиям которого сумма гарантии, подлежащей выдаче банком в соответствии с соглашением, составляет 3 333 013 руб. 37 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

02.03.2015 между ПАО «ВТБ24» и должником (принципал) заключён договор поручительства № 721/00002-Г175-п0, по условиям которого сумма гарантии, подлежащей выдаче банком в соответствии с соглашением, составляет 4 902 995 руб. 76 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

02.03.2015 между ПАО «ВТБ24» и должником (принципал) заключён договор поручительства № 721/00002-Г176-п04, по условиям которого сумма гарантии, подлежащей выдаче банком в соответствии с соглашением, составляет 19 611 983 руб. 03 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Поручителями по обязательствам принципала перед банком выступили несколько лиц, в том числе кредитор.

В соответствии с п. 6.1 соглашений о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объёме не позднее 5 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Банк ВТБ 24 произвел выплаты за ООО «Промстройсити» по банковским гарантиям и направил соответствующие требования принципалу. Впоследствии кредитор частично возместил эти расходы банку:

- по гарантии № 1 банк 18.09.2015 выплатил 3 333 013 руб. 37 коп., а кредитор (поручитель) 24.09.2015 возместил 2 023 892 руб. 18 коп.;

 -по гарантии № 2 банк 27.08.2015 произвёл платёж в пользу бенефициара на 4 902 995 руб. 76 коп., из которых 2 702 995 руб. 76 коп. уплачены банку кредитором (поручитель);

- по гарантии № 3 банк 09.10.2015 выплатил бенефициару 17 743 556 руб. 30 коп., которые были полностью возмещены кредитором (поручитель) 14.10.2015.

В результате произведённых платежей к кредитору в соответствии с         п. 3.3. особых условий договоров поручительства перешли права кредитора в том числе, требование к поручителю-должнику. 

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором по обязательствам составляет 22 470 444 руб. 24 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

Ссылаясь на то, что исполнение кредитором, как поручителем, обязательств повлекло переход к нему прав кредитора в отношении должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 470 444 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г174-п04, договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г175-п04, договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и ЗАО "ВТБ24" № 721/00002-Г176-п04.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемых сделок ни поручители, ни ООО «Промстройсити» не могли знать о возможных убытках в результате исполнения договоров, должник получал прямую выгоду от оспариваемых сделок, заключение договоров поручительства к соглашению  о предоставлении банковских гарантий одобрено собранием акционеров должника, отсутствуют сведения о недостаточности имущества должника, наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, поручительство должника не являлось единственным обеспечением, злоупотребление правом со стороны банка не усматривается, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Включая требования кредитора в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства, факт погашения задолженности кредитором-поручителем подтверждён, имело место раздельное поручительство, волеизъявление поручителей о совместном обеспечении отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на погашение задолженности как поручителем, в результате чего к кредитору перешли права кредитора, в том числе право требования к поручителю-должнику. 

Из материалов дела следует, что кредитор частично возместил расходы банку по банковским гарантиям: по гарантии № 1 в сумме 2 023 892 руб.          18 коп.; по гарантии № 2 в сумме 2 702 995 руб. 76 коп.; по гарантии № 3 в сумме 17 743 556 руб. 30 коп.

Судом установлено, что кредитором производились платежи за счёт собственных средств, что подтверждается платёжными документами по погашению задолженности поручителем Банком ВТБ 24 (ПАО).Направленное кредитором в адрес должника требование о погашении произведённых платежей было получено должником, но не исполнено.

           Таким образом, принимая во внимание наличие у кредитора финансовой возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договорам поручительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к кредитору, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора, в том числе право требования к поручителю-должнику, правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным в размере    22 470 444 руб. 24 коп. и подлежащим включению в указанном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место совместный характер поручительства, вывод суда о предоставлении поручителям раздельного обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер доли кредитора определяется путём деления исполненного кредитором обязательства на пять поручителей и одного основного должника, суд первой инстанции не применил нормы абз. 1 п. 2      ст. 325 и п. 3 ст. 363 ГК РФ, отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ  если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)  разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 N 42).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

 Исходя из указанных норм права и разъяснений следует, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объёме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

Проанализировав условия договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поручительства выдавались по различным договорам раздельно друг от друга, каждый поручитель заключал отдельный договор с кредитором на всю сумму кредитных обязательств, волеизъявление на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства в тексте договоров поручительства отсутствует.

Таким образом, учитывая условия договоров поручительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии сопоручительства и о наличии в рамках спорных правоотношений раздельного поручительства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформулированные в определениях ВС РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 по делу №А12-45752/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данных споров банк ссылался на зависимый характер предоставленного обеспечения по долгам общества, входящего в группу компаний, контролируемую одним лицом как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на 02.03.2015 акционерами должника являлись: кредитор – 50% и Усенко И.А. – 50%,  участниками ООО «Промстройсити» (выгодоприобретатель) являлись: Усенко С.А. – 2 %, Усенко И.А. – 68 %,  кредитор – 30 %.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор являлся лицом, контролирующим группу лиц, в материалах дела отсутствуют. 

              Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совместного обеспечения соответствует конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным в материалы дела доказательствам.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-60923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинтеллект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко