ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12608/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-12608/2022 

по заявлению кредитора ФИО3 

к должнику ФИО4 

с участием в деле финансового управляющего ФИО5,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 1 429 645,16 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (жилого помещения общей площадью 29.8 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0105014:1625).

В дополнении к заявлению от 24.01.2023 кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 427 582,26 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 662 282,26 руб. (долг), вытекающие из договора денежного займа от 15.11.2022, в качестве обеспеченных залогом имущества – жилого помещения общей площадью 29.8 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0105014:1625. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 427 582,26 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, мораторий на требования кредитора в рассматриваемом случае не применяется, поскольку займ выдавался на осуществление предпринимательской деятельности. Кредитор также считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не применимы в рассматриваемом случае,  поскольку должник сам подал заявление о своем банкротстве. Кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, указал, что в соответствии с договором займа должник указал, что не собирается подавать на банкротство и не знает о наличии долгов и кредиторов, которые могут предъявить претензии. Также заявитель отметил, что сумма основного долга неправомерно уменьшена судом, она составляет 700 000 рублей, в период действия договора не было платежей по его погашению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От кредитора поступило ходатайство от 31.03.2023 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 700 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2022 года, по процентной ставке 42 % годовых.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора полная стоимость займа по договору составляет 994 000 руб., в том числе проценты за пользование займом 294 000 руб. 

В силу пункта 4.1. договора за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы займа, что составляет 24 500 руб. в месяц. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в связи с возникновением убытков займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые он рассчитывает, заключая договор), при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору), более чем на 30 (тридцать) календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6 % (шесть процентов) в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование Суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 6 % начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия договора.

Проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в срок до 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), перечислением или внесением соответствующей платежному периоду денежной суммы на расчетный счет займодавца (пункт 4.4. договора). 

В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заёмщику, а заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа. При этом заёмщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа (пункт 4.8. договора). 

В силу пункта 4.9. договора в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по договору, денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет займодавца, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь – неустойка, начисленная согласно п. 4.8. договора; во вторую очередь – проценты, начисленные согласно п. 4.1. и 4.2. договора; в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату согласно п. 4.5. договора. 

В обеспечение обязательств по договору денежного займа от 15.11.2021 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 15.11.2021, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью - 29.8 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0105014:1625. 

По расчету ФИО3 сумма задолженности должника по договору займа по состоянию на 13.11.2022 (дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства должника) составляет 1 427 582,26 руб., в том числе: 700 000 руб. – долг, 357 082,26 руб. – проценты, 370 500 руб. – неустойка. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы задолженности в размере 1 427 582,26 руб. и требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитор передал должнику на основании договора займа от 15.11.2021 денежные средства в сумме 700 000 рублей.  Обязательства по возврату займа  и процентов за пользование займом исполнялись должником несвоевременно.

По расчету кредитора сумма задолженности должника по указанному договору по состоянию на 13.11.2022 (дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства должника) составляет: 700 000 руб. – долг, 357 082,26 руб. – проценты, 542 000 руб. – неустойка.

С учетом поступивших с 15.02.2022 по 14.11.2022 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 171 500 рублей, кредитор рассчитал, что общая задолженность на 13.11.2022 составляет 1 427 582,26 руб. При этом, ссылаясь на пункт 4.9 договора займа, кредитор учел поступившие денежные средства в качестве оплаты неустойки по договору.

Возражений относительно предъявленного кредитором требования и произведенных расчетов финансовым управляющим и должником не заявлено.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку заявление должника принято к производству 09.10.2022, то есть дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, пришел к выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, то есть состав и размер требований, включая проценты и пени, начисленные по договору займа, подлежат определению на дату введения моратория (а не на дату введения процедуры банкротства).

По расчету кредитора, на 31.03.2022 сумма задолженности должника по договору займа составляет: 700 000 руб. – долг, 45 782,26руб. – проценты, 39 000,00 руб. – пени (88000 – 40000 (платежи, произведенные на 31.03.2022).

Суд первой инстанции установил, что исходя из размера задолженности по состоянию на 31.03.2022, с учетом произведенных должником в период с апреля по август 2022 года оплат на общую сумму 122 500,00руб., подлежащих распределению в соответствии с условиями договора следующим образом: в счет оплаты пеней – 39 000,00 руб., в счет оплаты процентов – 45 782,26руб., и частично основного долга (37 717,74руб.), задолженность по договору денежного займа от 15.11.2021, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 662 282,26 руб. (основной долг).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с применением моратория на требования кредитора в рассматриваемом случае.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 на сайте официального интернет-портала правовой информации: http://pravo.gov.ru.

В пункте Постановления № 497 указаны субъекты, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Должник к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, общей направленности мер по поддержке российской экономики, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр процентов и неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 13.11.2022, являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, коллегией отклоняется. В материалах дела отсутствует заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что в соответствии с договором займа должник указал, что не собирается подавать на банкротство и не знает о наличии долгов и кредиторов, которые могут предъявить претензии, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-12608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1