АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45894/23-96-337

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ОТК-ГРУПП" 125413, 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМН. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 к АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ  ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001 о взыскании 2 605 033,54 руб., расторжении Договора № 30/27 СП от  11.11.2020  

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 08.06.23г.; диплом; ФИО3 ген. директор;  ФИО4 по дов. от 08.07.23г.  

от ответчика: ФИО5 по дов. от18.01.23г..; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений):  

1. Расторгнуть Договор на основании ст. 717 ГК РФ. 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость выполненных работ на  сумму 34 450 727 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот  двадцать семь) рублей 27 копеек.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты  выполненных работ на сумму 191 539 120 (сто девяносто один миллион пятьсот  тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 63 копеек.  

4. Взыскать Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 968 778 (четыре миллиона девяносто шестьдесят  восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.  

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость закупленных Истцом в  рамках исполнения Договора материалов в размере 243 799 (двести сорок три тысячи  семьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Элстар», ООО Компания «Петровские окна».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц ООО «Элстар», ООО Компания «Петровские  окна», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять  на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» (далее –  Истец, Субподрядчик) и акционерным обществом «Монолитное строительное  управление – 1» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 г. (далее - Договор).  

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заполнению  оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и остекления)  светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля (далее – Работы) на объекте  «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и  подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>,  корпусы 1 и 2 (далее – Объект).  

31 октября 2021 г. Сторонами были подписаны Акт по форме КС-2 и Справка №  6 по форме КС-3. Работы, указанные в Акте и Справке Ответчиком до настоящего  времени не оплачены.  

С октября 2021 года Подрядчик прекратил оплату выполненных  Субподрядчиком работ, а согласно подписанному Сторонами протоколу разногласий к  Договору, в случае неисполнения Подрядчиком встречных обязательств сроки  выполнения Работ сдвигаются на срок неисполнения встречных обязательств.  

Согласно п. 4.7. Договора в редакции Протокола разногласий, оплата работ  является встречным обязательством Подрядчика и производится с пропорциональным  зачетом аванса.  

30 декабря 2021 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акты по форме  КС-2 № 7 и № 8 от 31.12.2021 г., Справку по форме КС-3 № 7 от 31.12.2021 г. на сумму  выполненных работ 29 613 779 (двадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч  семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек. Мотивированного отказа в подписании  указанных документов от Подрядчика не поступало.  

22 февраля 2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт по форме  КС-2 № 9 и Справку по форме КС-3 № 8 от 28.02.2022 на суму выполненных работ 4  836 947 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь)  рублей 81 копейка. Мотивированного отказа в подписании указанных документов от  Подрядчика не поступало.  

На основании п. 6.1.4 Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня  предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает и подписывает их, или  направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков  и/или дефектов и срок их устранения.  

Согласно доводам иска, Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных  работ, а также не направлял в адрес Истца мотивированных возражений от подписания  Актов. Фактически исполнительная документация по Договору Ответчиком принята, а  замечаний по её содержанию не поступало.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний  отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:  

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно доводам иска, по состоянию на дату подачи искового заявления  Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 94 670 743 (девяносто четыре  миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек.  

По данным бухгалтерского учета Субподрядчика стоимость выполненных работ  превышает сумму перечисленных авансов и у Подрядчика образовался долг перед  Субподрядчиком в размере 34 450 727 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят  тысяч семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов.  

Согласно доводам истца, выполнение раот подтверждается следующими  документами:  

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021 (унифицированная форма   № КС-2);  

- Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2021 (унифицированная форма   № КС-2);  

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.12.2021 (унифицированная  форма № КС-3);  

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2022 (унифицированная форма   № КС-2);  

- Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 22.02.2022 (унифицированная  форма № КС-3).  

Кроме того истец указал на передачу исполнительной документации по  следующим документам:  

1) Подписанные Истцом и Ответчиком акты приема-передачи рабочей  исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ №  30/27 СП от 11.11.2020.  

2) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ  (корпус 1 секция 1).  

3) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 1).  

4) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Заполнение оконных проемов светопрозрачными конструкциями ПВХ  (корпус 1 секция 2).  

5) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 3).  

6) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 3).  

7) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ  (корпус 2 секция 1).  

8) Исполнительная документация по Договору на выполнение  субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и  Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по  Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2.  «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных  проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ  (корпус 2 секция 2).  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия  законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении  настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,  судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

Истец основывает свои требования на том, что в адрес Ответчика были заявлены  подписанные в одностороннем порядке КС-2 № 7^и № 8 от 31.12.2021 г.. Справка по  форме КС-3 № 7 от 31.12.2021 г. на сумму выполненных работ 29 613 779,46 руб., акт  по форме КС-2 № 9 и Справка по форме КС-3 № 8 от 28.02.2022 г. на сумму 4 836  947,81 руб.  

В рамках дела А40-134538/2022 (09АП-8011/2023) Девятым арбитражным  апелляционным судом в Постановлении от 23.03.2023 года была дана правовая оценка  указанным обстоятельствам.  

АО «МСУ-1» был заявлен иск о взыскании 32 551 098,12 руб. неосновательного  обогащения, 39 887 170,40 руб. пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 551 098,12 руб.  неотработанного аванса, 15 654 934,37 руб. неустойки.  

ООО «ОТК-ГРУПП» (ответчик по делу А40-45894/23-96-337), не согласившись  с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда в части удовлетворения иска отменить.  

Судом было установлено, что между АО «Монолитное Строительное  Управление-1» (Подрядчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен  Договор на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, в соответствии  с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс  работ по заполнению оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и  остекления) светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля на объекте:  «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и  

подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9,  корпусы 1 и 2 (далее - Объект).  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику  по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 в  редакции Дополнительного Соглашения № 4 от 10.10.2021г.), являющимся  неотъемлемой частью Договора и составляет: 108 389 044,94 руб.  

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору)  Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 23.11.2020 и завершить  их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 09.05.2021.  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО «МСУ-1»  перечислило ООО «ОТК-ГРУПП» авансовые платежи на общую сумму 92 771 114,22  руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Судом было установлено, что ООО «ОТК-ГРУПП» нарушило условия  заключенного Договора (сроки окончания работ). По состоянию на 13.05.2022 (дата  составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора)  Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на  сумму 60 220 016,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.  

По мнению ООО «ОТК-ГРУПП», сумма неотработанного аванса отсутствует,  напротив, имеется задолженность за выполненные работы в сумме 1 748 069,15 руб.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023  г. по делу № А40-134538/2022: «Суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела односторонние акты КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2021, № 8 от 22.02.2022,  и дал им надлежащую правовую оценку, установив, что указанные односторонние акты  не могут подтверждать факт выполнения работ на сумму 29 613 779,46 руб. и 4 836  947,81 руб.»  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные односторонние акты не  могут подтверждать факт выполнения работ на сумму 29 613 779,46 руб. и 4 836 947.81  руб.  

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного  ответчиком аванса составляет 32 551 098,12 руб., а период просрочки сроков окончания  работ по Договору составляет 368 календарных дней.  

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по  делу № А40-134538/22-43-1027: «В связи с существенным нарушением Ответчиком  сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП  от 11.11.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на  основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика  Уведомление исх. № 13-05-2022/1/ПОУУ от 13.05.2022г. об одностороннем внесудебном  расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020г. с  требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков  окончания работ по договору (на общую сумму 72 438 268,52 руб.)».  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, основания для удовлетворения иска о расторжении  договора на основании ст. 717 ГК РФ не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ на  сумму 34 450 727 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот  двадцать семь) рублей 27 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  выполненных работ на сумму 191 539 120 (сто девяносто один миллион пятьсот  тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 63 копеек.  

Согласно п. 9.6. Договора Субподрядчик в случае просрочки Подрядчиком  оплаты вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно актам по форме  КС-2 № 7 и № 8 от 31.12.2021 г.; справке по форме КС-3 № 7 от 31.12.2021 г. на сумму  29 613 779 (двадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять)  рублей 46 копеек, за период с 31.01.2022 по  

16.08.2023 (включительно) составил 166 725 578,36 руб., исходя из следующего  расчета: (29 613 779,46 х 563 х 1%) = 166 725 578,36 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

29 613 779,46  

31.01.2022 

16.08.2023 

563 

29 613 779,46 х 563 

х 1% 

166 725 578,36 р.  

Итого: 

166 725 578,36 руб.  

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно актам по форме  

КС-2 № 9 и справке по форме КС-3 № 8 от 28.02.2022 на сумму 4 836 947 (четыре  миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 81 копейка, за  период с 22.03.2022 по 16.08.2023 (включительно) составил: 24 813 542,27 руб., исходя  из следующего расчета: 4 836 947,81 х 513 х 1% = 24 813 542,27 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

4 836 947,81  

22.03.2022 

16.08.2023 

513 

4 836 947,81 х 513 х 

1% 

24 813 542,27 р.  

Итого: 

24 813 542,27 руб.  

Сумма основного долга: 4 836 947,81 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 813 542,27 руб. 

Арбитражный суд в удовлетворении требований истца отказывает, поскольку  

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40134538/22-43-1027, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, установлено наличие неотработанного аванса, задолженность отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд  отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 968 778 (четыре миллиона девяносто шестьдесят  восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29  613 779 (двадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять)  рублей 46 копеек, за период с 31.01.2022 по 16.08.2023 составил: 4 349 980,23 руб.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 836  947 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей  81 копейка, за период с 22.03.2022 по 16.08.2023 (включительно) составил: 618 798,04  руб.  

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд  отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, кроме того решением суда, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора установлено отсутствие  задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости закупленных Истцом в  рамках исполнения Договора материалов в размере 243 799 (двести сорок три тысячи  семьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Судом установлено, что причинно-следственная связь между расходами истца и  действиями ответчика – отсутствует, противоправное поведение ответчика не  установлено, доказательство несения данных расходов в связи с действиями ответчика  истцом не предоставлено.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  

такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Взыскать с ООО "ОТК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 163 975 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА