ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024

                         Дело № А40-95591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                от 27.11.2023;

от акционерного общества "Вертикаль": не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                     от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 13.11.2023 по делу №А40-95591/2023 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третье лицо: акционерное общество "Вертикалъ"

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), Заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 27.01.2023 №233ФЗ-22/23 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вертикаль" (далее – АО «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                   от 13.11.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «Вертикаль» представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба                               АО "Вертикаль" от 13.01.2023 № ВР00-ИС000070 на действия (бездействие) заказчика АК "Алроса" (ПАО) при проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива дизельного "Арктического" (извещение № СОМ 14122200062, размещенное на сайте https://www.roseltorg.ru).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 27.01.2023 № 233ФЗ-22/23, которым жалоба                    на действия (бездействие) заказчика признана обоснованной; АК "Алроса" (ПАО) признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; АК "Алроса" (ПАО), АО "ЕЭТП" выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 24.01.2023 по делу № 223ФЗ-22/23, материалы дела от 24.01.2023 по делу № 223ФЗ-22/23 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                           "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                           "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений о закупках группы АЛРОСА, утвержденным наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 22.07.2022 (протокол                         от 25.07.2022 № 01/364-ПРНС), с учетом изменений, утвержденных наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 31.10.2022 (протокол                           от 01.11.2022 № 01/367-ПР-НС), извещения о проведении специального тендера, закупочной документацией, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктами 4, 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае соответствие участника закупки критерию "опыт у заказчика" измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации - в методике оценки заявок участников (Приложение № 4 к Документации о закупке) компанией приведен алгоритм и методика расчета баллов по критерию "опыт у заказчика": 5 баллов - опыт выполнения поставок есть, 0 баллов - опыта выполнений поставок нет, а предъявление компанией такого критерия оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, тем более что "вес" критерия "опыт" в общей системе оценок не является большим и составляет 10%.

Суды указали, что потребность в данном критерии оценки обоснована заказчиком в документации о закупке - приложении № 9.2. спецификации, а также в договоре, являющемся неотъемлемой частью документации о закупке. 

Как заключили суды, требования заказчика к опыту поставки не являются произвольными, обусловлены необходимостью наличия у участника осведомленности об административных, логистических, навигационных и прочих особенностях работы заказчика, что способствует повышению эффективности исполнения договора, специфика поставки; параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данного критерия компанией не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу                           №А40-95591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяО.В. Анисимова

СудьиР.Р. Латыпова

ФИО3