Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42469/2018

12 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 080 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромсервис» (далее – истец, ООО «Инвестпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.11.2017 №18-235у в размере 1 080 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора поставки от 30.11.2017 №18-235у.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор. В рамках указанного договора ответчику поставлен товар. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 080 000 руб.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности в испрашиваемом размере не оспаривает, при этом указывает, что исполнение обязательств по договору затруднено в силу сложного финансового положения предприятия; просит отсрочить исполнение обязательств на срок 6 месяцев в порядке статьи 324 АПК РФ (л.д. 70). 

Ответчик о начавшемся судебном процессе (л.д. 63), а также о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Инвестпромсервис» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки №18-235у (л.д.7-10), согласно условиям которого продавец обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Спецификацией №1 предусмотрено наименование товара (куртка на утепляющей подкладке с логотипом…), количество (1000), цена - 1 080 000 руб., срок оплаты – не более 30 календарных дней с даты получения партии товара, срок поставки – неравномерно партиями по заявке покупателя (л.д. 11).

Во исполнение положений указанного договора и спецификации, истцом на основании товарной накладной №1 (л.д. 13-14) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 080 000 руб.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и судебных расходов (л.д. 16-17).

В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо №156/03-624, в котором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» гарантирует погасить задолженность до 30.11.2018 равномерными платежами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договора поставки от 30.11.2017 №18-235у, а также учитывая принятие ответчиком имущественного представления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 080 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной №1 от 10.01.2018 (л.д. 13-14), содержащей оттиск печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов; письмом №156/03-624 (л.д. 20).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 080 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Суд отмечает, что в представленном отзыве ответчиком признан факт поставки товара и факт наличия задолженности в заявленном размере (л.д. 70).

Обстоятельства, позволяющие суду усомниться в признании ответчиком факта наличия задолженности, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, из которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 080 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору сроком 6 месяцев. Данное заявление судом не рассматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Следовательно, исходя из буквального смысла вышеприведенных норм права возможность перенесения срока исполнения принятого по конкретному делу решения действительно может быть реализована исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку соответствующее полномочие в силу прямого указания закона принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, что свидетельствует о возможности совершении такого процессуального действия на стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что решение по настоящему делу еще не вступило в законную силу, оснований для предоставления отсрочки его исполнения у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 800 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2018 №144 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 080 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 800 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 144.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                         Н.Е. Котляров