ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9670/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форт» и индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу 

№А28-9670/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 963 834,48 руб. 

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт»

о признании недействительными договоров от 09.10.2018 № 1/2018, от 01.11.2018 № 2/2018, от 01.12.2018 № 3/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Истец, ООО «Форт», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 1 963 834,34 руб. долга.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 09.10.2018 № 1/2018, от 01.11.2018 №2/2018, от 01.12.2018 № 3/2018, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Форт».   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020:

- требования ООО «Форт» удовлетворены частично: с ИП ФИО5  взыскано 76 652,35 руб. долга;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Форт» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- подлинность письма ИП ФИО5 «Об уточнении объемов поставленной продукции по договору № 8 от 02.08.2018» о передаче ему бревен хвойных пород диаметром от 16 см и выше (то есть 1-2 сорта) в объеме 2 816,8 куб. м не оспаривается. При этом суд первой инстанции, не давая оценку этому доказательству, приходит к выводу, что в общем объеме поставленной Истцом Ответчику лесопродукции 6 673,093 куб. м объем бревен хвойных пород 3 сорта составляет 4 064,849 куб. м (3 856,289 + 208,56), 1-2 сорта - 2 608, 237 куб. м, ссылаясь исключительно на пояснения Ответчика, без ссылок на первичные документы.

- Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости лесопродукции 1-2 сорта по цене 2 796 руб./куб. м противоречит материалам дела и положениям пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 434, статье 438, пункту  2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

- Спорный объем древесины 1-2 сорта был вывезен Ответчиком в январе - феврале 2019 со склада (делянки) Истца без какого-либо документального оформления, в отсутствие согласия Истца на такую выборку и без информирования Истца о произведенной вывозке. 

С целью перевода спора по указанной ситуации из уголовно-правовой плоскости в рамки гражданско-правового спора между сторонами после выявления факта вывоза лесопродукции была проведена сверка вывезенных объемов, и проводились переговоры по стоимости вывезенной лесопродукции, в отношении которой ИП ФИО5 в письме об уточнении объемов акцептовал предыдущее предложение ООО «Форт» о стоимости лесопродукции 1-2 сорта в размере 2 796 руб. (без НДС), поэтому задолженность Предпринимателя составила 1 963 834,48 руб.

Таким образом, Истец считает, что решение суда в обжалуемой ООО «Форт» части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

28.05.2020 непосредственно в судебное заседание ООО «Форт» представило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором, вновь подтвердив, что между сторонами имеется спор об объемах поставленной продукции определенной классификации, а также о цене за лесопродукцию от диаметра 16 и выше, которая не была согласована сторонами, указало также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – статей 64 и 71 АПК РФ.

         ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Форт», в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

ИП ФИО5 с принятым решением суда также не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- судом первой инстанции не было учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. Предприниматель пояснял суду, что он не имел цели (намерения) заключать договор займа и предоставлять ООО «Форт» заемные денежные средства, что подтверждает скриншот электронной переписки сторон, из которой видно, что ООО «Форт» только в 2019 направляет ИП ФИО5 обоснование возможности заключения спорных договоров займа; более того, направляет сами договоры займа и текст письма о зачете платежей, совершенных в 2018. Также одним из доказательств отсутствия реального намерения предоставить ООО «Форт» беспроцентный займ является договор займа с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Этим доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

- Вывод суда первой инстанции в отношении пояснений Предпринимателя о формальном заключении договоров займа не соответствует обстоятельствам дела, так как ИП ФИО5 пояснял, что формальное заключение указанных  договоров займа освобождало лишь ООО «Форт» от уплаты НДС за 2018, то есть ООО «Форт» искусственно уменьшило налоговую базу, что позволило последнему не уплачивать НДС в 2019. Для Предпринимателя заключение указанных договоров не повлекло никакой финансовой и налоговой выгоды.

Соответственно, ИП ФИО5 считает, что решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Форт» отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило, представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что позиция Истца по спору, которая имела место в суде первой инстанции, им поддерживается.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты спорного товара между ООО «Форт» и ИП ФИО5 возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166, 170, 309, 310, 431, 506, 510 ГК РФ, статьями 64, 65, 71 АПК РФ, требования ООО «Форт» удовлетворил частично, признав наличие оснований для расчета стоимости спорной продукции 1-2 класса по цене 2 796 руб./куб. м, а также при отказе в удовлетворении встречного требования указал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров займа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Предпринимателя, «Дополнение к апелляционной жалобе» ООО «Форт», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между ООО «Форт» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – лесопродукция); сортимент, количество и качество, цена за единицу лесопродукции, сроки и другие необходимые условия поставки (место передачи лесопродукции) оговариваются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Лесопродукция поставляется отдельными париями по заявке (устной, письменной) Покупателя в соответствии с Приложением; право собственности на лесопродукцию переходит в момент передачи лесопродукции от Продавца к Покупателю и подписания товарной накладной (пункт 1.3, 1.4 договора).

В течение срока действия договора не допускается изменение цены в одностороннем порядке. Об изменении цены Продавец письменно уведомляет Покупателя путем направления письма, телеграммы. Факсимильного сообщения за 14 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. В случае несогласия Покупателя с новой ценой, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора. При расчетах за товар применяется цена, действующая на день поставки (пункт 3.2 договора).

Оплата Покупателем за лесопродукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания Покупателем надлежащим образом оформленных товарных накладных и счета-фактуры (УПД) (пункт 4.1 договора).

Передача лесопродукции осуществляется на складе Продавца, оформляется накладной (УПД) и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Продавец обязуется заготавливать и поставлять лесопродукцию по законам Российской Федерации; для подтверждения легальности происхождения поставляемой лесопродукции Продавец обязан направлять на бумажном носителе заверенные печатью и подписью Продавца следующие ксерокопии документов: договор на аренду лесного фонда (первая (титульный лист), последняя (с подписями) страницы и страница со сроком действия договора); приложения об объемах использования лесов к договору на аренду; полная карта-схема лесного участка; договоры купли-продажи лесопродукции; договоры купли-продажи лесных насаждений (при наличии); заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой по настоящему договору (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018).

Все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Стороны подписали Приложения № 1, № 2 к договору о цене лесопродукции: бревна еловые для распиловки и строгания  диаметром 10-16 см – 1 300 руб. за 1 куб. м (в том числе НДС).

В отношении поставки товара составлены двусторонние УПД:

- от 31.08.2018 № 29 на бревна еловые 3 сорт – 369,001 куб. м по цене 1 300 руб./куб. м на 479 701,30 руб., 

- от 28.09.2018 № 38 на бревна еловые 3 сорт – 474,447 куб. м по цене 1 300 руб./куб. м на 614 181,10 руб., 

- от 08.11.2018 № 51 на бревна сосновые 3 сорт – 612,521 куб. м по цене 1300 руб./куб. м на 796 277,30 руб., 

- от 30.11.2018 № 57 на бревна еловые 3 сорт – 215,217 куб. м, бревна сосновые 3 сорт – 800,000 куб. м по цене 1 300 руб./куб. м на 1 319 782,10 руб., 

- от 29.12.2018 № 75 на бревна еловые 3 сорт – 380,000 куб. м, бревна сосновые 3 сорт – 1 007,103 куб. м по цене 1 300 руб./куб. м на 1 803 233,90 руб., 

- от 23.01.2019 № 3 на бревна еловые 1-2 сорт – 400,000 куб. м по цене  2796 руб./куб.м (с НДС) на 1 118 400 руб.

В апреле 2019 стороны обменялись письмами в связи с исполнением договора. Общее количество переданной по договору лесопродукции в объеме 6673,093 куб. м совпадает по данным Продавца и Покупателя.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости лесопродукции 3 сорта по УПД №№ 29, 38, 51, 57, 75 (общий объем 3 856,289 куб. м по цене 1 300 руб./куб. м).

Разницу между общим объемом лесопродукции и лесопродукции по УПД №№ 29, 38, 51, 57, 75 в размере 2 816,8 куб. м (6 673,093-3 856,289) ООО «Форт» относит к бревнам еловым, сосновым 1-2 сорта (диаметр от 16 см и выше), из которых объем 400,000 куб. м подтверждается УПД от 23.01.2019 № 3.

Одновременно ИП ФИО5 подтверждает, что фактически в 2018    он получил от Продавца 1000 куб. м лесопродукции 1-2 сорта, в 2019 – 1 608,237 куб. м, всего 2 608, 237 куб. м лесопродукции 1-2 сорта. 

Разницу между спорным объемом (2816,8 куб. м) и объемом  лесопродукции 1-2 сорта, признаваемым ИП ФИО5 (2608,237 куб. м) – 208,5 куб. м ИП ФИО5 учитывает как лесопродукцию 3 сорта.

19.04.2019 ООО «Форт» направило Покупателю предложение о согласовании цены на лесопродукцию 1-2 сорта в размере 2 796 руб., которое Предприниматель не согласовал; Приложение № 4 к договору ИП ФИО5 не подписал. 

В то же время ООО «Форт» определяет стоимость лесопродукции 1-2 сорта по цене 2 796 руб. (без НДС) или 3 355,20 руб. (с НДС), при этом ссылается на письмо ИП ФИО5 «Об уточнении объемов поставленной продукции по договору № 8 от 02.08.2018» о передаче ему бревен хвойных пород диаметром от 16 см и выше в объеме 2 816,8 куб. м по цене 2 796 руб. 

ИП ФИО5 считает возможным определять стоимость бревен хвойных пород 1-2 сорта в период с 02.08.2018 по 09.11.2018 по цене 1 300 руб./куб. м в соответствии с выставленным Продавцом счетом от 02.08.2018 №23, а после 09.11.2018 - по цене 2 700 руб./куб. м в соответствии с выставленными Продавцом счетами от 09.11.2018 № 43, от 14.11.2018 № 44, от 28.12.2018 № 48.

В связи с разногласиями сторон по объему полученных ИП ФИО5 бревен хвойных пород 1-2 сорта и цены на них односторонними являются  УПД, направленные Покупателю 22.05.2019:

- от 23.01.2019 № 3 на бревна еловые 1-2 сорт – 1 000,000 куб. м по цене 3 355,20 руб./куб. м (с НДС) на 3 355 200 руб., 

- от 19.04.2019 № 46 на бревна еловые 1-2 сорт – 446,000 куб. м, бревна сосновые 1-2 сорт – 73,000 куб. м по цене 3 355,20 руб./куб. м (с НДС) на 1741 348,80 руб., 

- от 30.04.2019 № 49 на бревна еловые 1-2 сорт – 557,517 куб. м, бревна сосновые  1-2  сорт –  478,582  куб.  м  по  цене  3 355,20 руб./куб.  м (с НДС) на 3 476 319,36 руб., 

- от 21.05.2019 № 55 на бревна еловые 1-2 сорт – 261,705 куб. м по цене 3 355,20 руб./куб. м (с НДС) на 878 072,62 руб.

ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ООО «Форт» денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежей оплату по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 8:

- от 02.08.2018  № 235 - 1 700 010 руб., 

- от 27.08.2018  № 251 - 1 200 030 руб., 

- от 01.10.2018  № 269 - 1 200 000 руб., 

- от 03.10.2018  № 270 - 500 000 руб., 

- от 04.10.2018  № 271 - 500 000 руб., 

- от 10.10.2018  № 275 - 500 000 руб.,  

- от 19.10.2018  № 285 - 1 200 000 руб., 

- от 09.11.2018  № 294 - 1 200 150 руб.,  

- от 15.11.2018  № 301 - 1 000 080 руб., 

- от 11.12.2018  № 315 - 1 500 012 руб.,  

- от 14.12.2018  № 325 - 1 500 000 руб.,  

- от 28.12.2018  № 337 - 500 000 руб.

09.10.2018 между ИП ФИО5 (Займодавец) и ООО «Форт» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1/2018 (далее – договор займа № 1) на 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.08.2019.

01.11.2018 между ИП ФИО5 (Займодавец) и ООО «Форт» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 2/2018 (далее – договор займа № 2) на 2 200 230 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2019.

01.12.2018 между ИП ФИО5 (Займодавец) и ООО «Форт» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 3/2018 (далее – договор займа № 3) на 3 500 012 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2019.

Письмом от 29.12.2018 ИП ФИО5 изменил назначение ранее выполненных платежей на расчетный счет ООО «Форт» соответствующим уведомлением:

- назначение платежей, перечисленных платежными поручениями от 10.10.2018 № 275 на 500 000 руб., от 19.10.2018 № 285 на 1 200 000 руб. считать верным: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №1/2018 от 09.10.2018 НДС не облагается»;

- назначение платежей, перечисленных платежными поручениями от 09.11.2018 № 294 на 1 200 150 руб., от 15.11.2018 № 301 на 1 000 080 руб.   считать верным: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 2/2018 от 01.11.2018 НДС не облагается»;

- назначение платежей, перечисленных платежными поручениями от 11.12.2018 № 315 на 1 500 012 руб., от 14.12.2018 № 325 на 1 500 000 руб., от 28.12.2018 № 337 на  500 000 руб. считать верным: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3/2018 от 01.12.2018 НДС не облагается».

В связи с этим Истец в счет оплаты поставленной лесопродукции учитывает 5 100 040 руб. (платежные поручения №№ 235, 251, 269, 270, 271).

ООО «Форт» обратилось к ИП ФИО5 с претензией по договору купли-продажи в связи с задолженностью в размере 9 364 076,48 руб.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в общем объеме поставленной лесопродукции (6673,093 куб. м) объем бревен хвойных пород 3 сорта составляет 4 064,849 куб. м (3 856,289 + 208,56), а 1-2 сорта – 2 608, 237 куб. м.

Довод ООО «Форт» о согласовании стоимости лесопродукции 1-2 сорта в размере 2 796 руб., апелляционный суд не принимает.

Предметом договора поставки на дату его подписания являлась поставка только бревен 3 сорта (Приложение № 1 к договору). 

Возможность изменения условий договора предусмотрена пунктом 8.3 договора - в письменной форме и подписание обеими сторонами.

ООО «Форт» направляло ИП ФИО5 проект договора на поставку бревен хвойных пород диаметром 16-36 см по цене 1 300 руб./куб.м  и счет от 02.02.2018 № 23, соответствующего проекту договора на поставку бревен 1-2 сорта. Проект договора не был согласован сторонами; условия, согласованные впоследствии, устанавливают обязанности сторон в отношении поставки бревен 3 сорта по цене 1 300 руб./куб.м. Таким образом, счет № 23 не относится к согласованному сторонами договору.

Цену лесопродукции 1-2 сорта в письменной форме стороны не согласовали.

ООО «Форт» применяет цену для лесопродукции 1-2 сорта, предложенную Покупателю в апреле 2019 для согласования после фактической поставки бревен, завершившейся в феврале 2019.

Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения цены лесопродукции Продавец обязан уведомить Покупателя заблаговременно, а Покупатель в случае несогласия с изменением цены вправе отказаться от исполнения договора. 

То есть, если Покупатель, уведомленный об изменении цены, продолжает исполнять договор и получает от Продавца лесопродукцию, стоимость поставленной продукции определяется уже по измененной цене. Такое изменение цены фактически является согласованием новой цены товара.

Материалами дела подтверждается, что стороны своими действиями фактически дополнительно согласовали поставку по договору лесопродукции 1-2 сорта, установление цены на такую продукцию могло происходить в том же порядке, что и изменение цены на ранее согласованную продукцию, то есть  получивший от Продавца предложение цены лесопродукции Покупатель мог либо отказаться от поставки продукции, либо принять товар, стоимость которого была определена по цене, предложенной  Продавцом.

По счету-фактуре от 23.01.2019 № 3 произведена поставка бревен хвойных пород по цене 2 796 руб./куб. м, а ИП ФИО5 данный товар принял.

Следовательно, указанную в счете-фактуре от 23.01.2019 № 23 цену на продукцию 1-2 сорта следует считать согласованной сторонами. 

Совместные действия сторон по исполнению договора (поставка лесопродукции и приемка лесопродукции) на основании двустороннего документа с указанием цены товара устраняет необходимость дополнительного согласования условия о цене в письменной форме с подписанием обеими сторонами. 

Довод ООО «Форт» о том, что ИП ФИО5 знал о применении Истцом  общей системы налогообложения и, соответственно, о наличии обязательств по уплате НДС, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости лесопродукции 1-2 сорта по цене 2 796 руб./куб. м, согласованной сторонами.

Довод Общества, приведенный им в «Дополнении к апелляционной жалобе», о допущенном судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – статей 64 и 71 АППК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства как применительно к статье 64 АПК РФ, так и применительно к статье 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности.

При рассмотрении позиции ИП ФИО5 в отношении договоров займа №№ 1, 2, 3 с ООО «Форт», апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 135 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 произвел оплату по платежным поручениям в счет стоимости полученной лесопродукции. 

В дальнейшем стороны подписали договоры займа на выдачу ООО «Форт»   денежных средств от ИП ФИО5, то есть он совершил действия по исполнению договоров займа, а также письмом от 29.12.2018 изменил назначение некоторых платежей по платежным поручениям от 10.10.2018 № 275, от 19.10.2018 № 285, от 09.11.2018 № 294, от 15.11.2018 № 301, от 11.12.2018 №315, от 14.12.2018  № 325, от 28.12.2018 № 337.

Договоры займа между сторонами подписаны уполномоченными лицами, существенные условия для договоров данного вида согласованы.

Из договоров займа и письма ИП ФИО5 усматривается воля  сторон на возникновение между ними взаимных обязательств по займу. При этом обязательства сторон по договору купли-продажи не прекратились и  подлежали исполнению, в том числе, со стороны ИП ФИО5 по оплате поставленной лесопродукции. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что  договоры займа между сторонами не прикрывают договор купли-продажи.

Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. 

Платежные поручения, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, могут иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

В данном случае ИП ФИО5 свою волю на изменение назначения платежей выразил письменно, а ООО «Форт» приняло изменение назначения платежей, что подтверждается одобрением Обществом изменения Предпринимателем назначения платежа, и что является признанием Заемщиком возникших у него обязательств по возврату заемных денежных средств.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит действующему законодательства и не освобождает обязанных лиц от исполнения взаимных и встречных обязанностей в соответствии с условиями заключенных договоров (обязательства ИП ФИО5 по оплате состоявшейся поставки и обязательства ООО «Форт» по возврату полученных займов).

Довод Предпринимателя о формальном заключении договоров займа для освобождения ООО «Форт» от уплаты НДС, апелляционный суд не принимает.

В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

То есть налоговые обязательства субъекта будут определяться налоговыми органами применительно к обстоятельствам ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, предполагает исследование и оценку заключенных и исполняемых им договоров. 

Таким образом, действия сторон по исполнению заключенных между ними договоров купли-продажи и займа, в том числе изменение назначения платежа, опровергают позицию Предпринимателя о недействительности договоров  займа.

Довод ИП ФИО5 об отсутствии у него экономического интереса на выдачу займов и о наличии беспроцентного займа с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя не опровергает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «Форт» и ИП ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их  заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу №А28-9670/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1