АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12013/2020

Резолютивная часть  объявлена 22 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 25 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марксон" (ОГРН 1187847181202), г. Санкт-Петербург к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765), г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 2 856 019, 84 руб., 

   при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 02 от 21.06.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марксон" (далее – истец, ООО "Марксон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик, Минздрав НСО) о взыскании неустойки в общей сумме 2 856 019,84 руб.

         В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику оборудования, которое ответчик принял с нарушением установленных контрактом сроков в рамках исполнения решения суда по делу № А45-44725/2019, которым суд обязал ответчика принять спорное оборудование и произвел оплату его стоимости после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за нарушение срока приемки оборудования в сумме 2026157,47 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 829862,37 руб.

        Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик отзывом иск считает не подлежащим удовлетворению и при этом поясняет, что сторонами был заключен государственного контракта на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-44725/2019, суд обязал ответчика принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «Авента-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019 в количестве 13 шт. Во исполнение решения суда ответчик принял оборудование с выявленным несоответствием характеристик, указанных в контракте. Данные несоответствия отражены в Протоколе приемки от 22.12.2020. Сторонами 08.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту о снижении цены контракта до 24871000 руб., а 25.06.2021 дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Контракт, в связи с приемкой Оборудования с улучшенными характеристиками. В реестр контрактов была включена информация об изменении контракта и  30.06.2021 ответчиком была произведена полная оплата поставленного оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик в судебном заседании, не признавая иск по существу и не в ущерб основной позиции, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

        Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, неоднократные обращения истца к ответчику в целях урегулирования спорных вопросов, которые ответчик не счел необходимым решать в досудебном порядке, что и повлекло начисление неустойки.

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких  № 0851200000619003401 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания  Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Получатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять, а Заказчик оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

        Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

        Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется  Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

        В соответствии с пунктом 6.1. Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

       В силу пункта 6.3. Контракта Заказчик (Получатель) в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

        Поставщик осуществил доставку Оборудования в соответствии с условиями Контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту).

        Оборудование по Контракту было поставлено в установленный срок – 06.11.2019.

        Письмами от 07.11.2019 истец направил в адрес уполномоченных на приемку лиц акты приема-передачи, однако Оборудование было не принято, акты приема-передачи не подписаны. Ответчиком заявлены возражения о приемке товара, как несоответствующего условиям контракта (описанию объекта закупки). 

        В связи с чем, истец неоднократно письмами от 20.11.2019 исх. № 161, от 25.11.2019 исх. №163, от 27.11.2019 исх. № 164 указывал ответчику, что товар соответствует заявленным характеристикам и по многим показателям имеет улучшенные свойства.

        Также письмом от 11.11.2019 исх. № 17/610 производитель оборудования указал ответчику, что отказ от приемки товара не обоснован, поскольку оборудование имеет улучшенные характеристики по сравнению с заявленными.

Кроме того, истцом было проведено исследование на соответствие характеристик поставленного оборудования условиям контракта и ответчику представлено заключение эксперта №016-10-00850 от 29.11.2019 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

03.12.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 11043-01/24, в которой указано на несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте и приведен перечень замечании из 36 пунктов, предложено заменить товар в срок до 05.12.2019.

Претензией от 04.12.2019 исх. № 01 истец просил принять поставленный товар, поскольку он соответствует условиям контракта.

Поскольку в установленный срок, истец товар не заменил 06.12.2019 ответчиком принято решение № 11280-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении принять спорный товар.

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-44725/2019, суд обязал ответчика принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «Авента-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019 в количестве 13 шт.

        Кроме того, суд в названном решении указал, что поскольку в рамках настоящего спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что поставленный товар не соответствует техническим требованиям, заявленным в контракте, основания для отказа в приемке поставленного медицинского оборудования не имелось, и соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения от государственного контракта также не имеется.

       Таким образом, спорный Контракт является действующим.

        Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-44725/2019 истец поставил, а ответчик принял спорное Оборудование, в соответствии с условиями Контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту). 

       Факт поставки подтвержден товарными накладными №№ 12-14 от 19.12.2019, актами приема-передачи оборудования (3 шт.), актами ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (3 шт.), актом об исполнении обязательств по контракту и ответчиком не оспаривается.

        В период с 22.12.2020 по 28.12.2020 сторонами были подписаны все необходимые документы по поставке Оборудования и оказанию истцом услуг и переданы, в соответствии с п. 9.3. Контракта, ответчику для оплаты вместе со счетами и счетами-фактурами.

        Согласно п. 9.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3. Контракта.

        Сторонами 08.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту о снижении цены контракта до 24871000 руб., а 25.06.2021 дополнительное соглашение № 2 к Контракту о внесении изменений в Контракт, в связи с поставкой Оборудования с улучшенными характеристиками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Во исполнение Контракта истцом Оборудование было поставлено ответчику в установленный срок – 06.11.2019 с приложением всех необходимых документов для оплаты.

        С учетом положений п. 6.3 Контракта Заказчик (Получатель) обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направить Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. То есть срок для подписания акта приема-передачи истек 18.11.2019.

        18.11.2019 ответчик, как установил суд в рамках дела № А45-44725/2019, необоснованно отказался от принятия поставленного истцом 06.11.2019 Оборудования, поставка которого была повторно произведена истцом 28.12.2020 во исполнение решения суда по указанному делу.

        Согласно п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

        В связи с допущенной ответчиком просрочкой принятия товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.4. Контракта за период с 19.12.2019 по 28.12.2020 в сумме 2 026 157,47 руб.

        Как следует из материалов дела, ответчиком произведена полная оплата поставленного Оборудования 30.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 245011 от 30.06.2021, № 245011 от 30.06.2021, № 245011 от 30.06.2021 на общую сумму 24 871 000 руб.

       При этом, с учетом положений п. 9.3. Контракта поставленное 28.12.2020 Оборудование подлежало оплате не позднее 27.01.2021.

        В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного Оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.4. Контракта за период с 28.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 829 862,37 руб. 

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений относительно верности произведенного расчета неустойки и периода ее начисления ответчик не имеет.

        Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных разъяснений соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, пунктом 11.4 Контракта предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на явную несоразмерность названной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие данные доводы.

Ответчиком не представлены и доказательства исключительного характера обстоятельств, не позволивших произвести приемку и оплату поставленного истцом Оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенной просрочки приемки и оплаты Оборудования, в отсутствие доказательств явной несоразмерности, размер договорной неустойки, соответствующий размеру неустойки, предусмотренному частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и составляющий 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание доводы истца, который пояснил, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в целях урегулирования спорных вопросов, последний не счел необходимым решать в досудебном порядке, что явилось основанием для начисления неустойки и подачи иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2856019,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Судебные расходы государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

         Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марксон" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 856 019,84 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37280 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова