АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5147/22 

Екатеринбург 

13 марта 2024 г. Дело № А60-31021/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31021/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Администрации города Екатеринбурга – ФИО1  (доверенность от 09.01.2024 № 1/05/01-14/0111);  

индивидуальный предприниматель ФИО2; 

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), ФИО4 (по устному ходатайству   

ФИО2); 

представитель публичного акционерного общества «Россети Урала» –  ФИО5 (доверенность от 21.12.2023).  

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО6, ответчик) о сносе (демонтировать и  убрать) за его счет и его собственными силами самовольно возведенного  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок,  не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с  представлением Администрации на случай неисполнения решения в указанный  

срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в  принудительном порядке за счет предпринимателя.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий ответчика ФИО7,  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» - филиал Свердловэнерго (далее – общество «МРСК Урала»,  после переименования – ПАО «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022  указанное постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без  изменения.  

22 августа 2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта.  

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023  принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении заявления предприниматель ФИО2  просил предоставить отсрочку исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 на срок до 31.07.2026.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта по настоящему делу отказано. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 26.09.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.09.2023 по делу № А60-31021/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

Полагает несостоятельными выводы судов о том, что ответчиком не  приведено доказательств совершения реальных действий, направленных на  исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, для реализации  которых требуется отсрочка, поскольку ответчик находится в процедуре  

банкротства, имеет задолженность перед кредиторами по денежным  требованиям, не имеет финансовой возможности самостоятельно снести  здание.  

Отмечает, что судами не исследовался факт обслуживания и содержания  электросетей, вопрос о действительности опасности для неопределенного  круга лиц нахождения самовольной постройки. Заявитель не согласен с  выводом судов о том, что предоставление отсрочки исполнения по сносу  самовольной постройки, предполагающее оставление постройки в прежнем  виде, представляет угрозу для безопасности граждан. Полагает, что в  подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют  необходимые доказательства.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города  Екатеринбурга и ПАО «Россети Урала» просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворен иск  Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю ФИО2 о  сносе самовольной постройки, на ответчика возложена обязанность снести  самовольно построенное здание собственными силами и за свой счет в срок, не  превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда  в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в  указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга  осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в  принудительном порядке за счет ответчика.  

На принудительное исполнение данного постановления судом выдан  исполнительный лист.  

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции,  просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2026. В  обоснование уточненного заявления ответчик ссылался на наличие финансовых  трудностей, учитывая исполнение судебных актов по делам № А60-180/2019,   № А60-23642/2020, № А60-16704/21. В частности определением суда от  20.04.2022 в рамках дела № А60-16406/2021 утвержден план реструктуризации  долгов сроком на 36 мес. (до 15.03.2023). Кроме того, использование  ответчиком в предпринимательской деятельности магазина и кафе-закусочную  со вспомогательными постройками с учетом вынужденного сноса и демонтажа  постройки (автосервис, автомойка) за свой счет, а также оплату работников на  общую сумму 1000 000 руб., привело к снижению доходов ответчика, задержку  платежей, в том числе в пользу кредиторов. По мнению ответчика, ограничение  срока реструктуризации долгов 15.03.2023 не способствует защите прав и  

законных интересов предпринимателя, а также исполнения обязанностей по  выплате долгов кредиторам.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием  для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2  об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при  этом суды руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления  отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность  исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность  исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется  отсрочка исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а  лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда  предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  

исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных  прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки)  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей  15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

Отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной  мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от  заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном  появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что спорное здание кафе с магазином,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162,  не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости,  построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения  

необходимых разрешений и согласований, данное здание находится  непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу  безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, приведенные  ответчиком доводы в обоснование заявления фактически направлены на  сохранение имущественного положения с целью извлечения прибыли, суды  обоснованно указали на отсутствие оснований для отсрочки исполнения  судебного акта.  

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик, указывая на  необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения,  не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо  рассрочки его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт, а  само по себе тяжелое финансовое положение должника не является  достаточным основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного  акта, относится к факторам экономического риска, которые должник должен  учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению обязательств.  

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие у должника денежных  средств в необходимом размере не является безусловным основанием для  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта,  поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов  должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними,  и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в  совокупности.  

При этом судами принято во внимание, что сохранение объекта,  предоставление ответчику возможности эксплуатации объекта, возведенного с  нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу безопасности  жизни и здоровья неопределенного круга лиц, является недопустимым, в том  числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708, согласно которой нарушение безусловных  запретов деятельности в охранной зоне сетей создает неопровержимую  презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого  хозяйства.  

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств совершения  реальных действий, направленных на исполнение судебного акта о сносе  самовольной постройки, для реализации которых требуется отсрочка  исполнения судебного акта. Напротив, из позиции ответчика следует его  намерение продолжения эксплуатации объекта с целью извлечения прибыли.  

Изложенные заявителем доводы о несогласии с выводом судов о том, что  предоставление отсрочки исполнения по сносу самовольной постройки  представляет угрозу для безопасности жизни и здоровью людей, рассмотрены  судом округа и отклонены, поскольку то обстоятельство, что сохранение  постройки создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного  круга лиц уже установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения  судебного акта.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу   № А60-31021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.И. Гуляева Судьи Л.А. Суспицина  А.А. Столяров