АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-33952/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,ФИО1,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-33952/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, регистрирующий орган), о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (далее – Общество); признании недействительной записи от 07.02.2023 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2237800329842 об исключении из ЕГРЮЛ Общества; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице, восстановить его в ЕГРЮЛ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 07.02.2023), и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО2, так как исключенный должник (Общество) фактически осуществлял деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, в том числе путем участия в арбитражном суде (дела № А56-9861/2023, А56-9865/2023, А56-17246/2023, А56-21585/2023, А56-57649/2014/субс9 и другие). Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 не имел возможности направить возражения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как содержался под стражей с 24.11.2020 по 28.12.2022, о публикации данных сведений ничего не знал. При этом кассатор обращает внимание, что возражения о предстоящем исключении Общества были направлены от имени других заинтересованных лиц (кредиторов Общества, его руководителя, Компании); вместе с тем, по мнению ФИО2, заявления (возражения) были проигнорированы Инспекцией. Подробно позиция подателя изложена в самой жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу                                              № А56-78752/2015 заявление Компании о признании гражданина                          ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№ 198). 

Как указал ФИО2, у него имеется дебиторская задолженность по отношению к Обществу. 

В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2013 № 11, заключенным между ФИО2 (продавцом) и Обществом (покупателем), продавец передал в собственность покупателю, а последний принял товар, определенный в спецификациях к договору купли-продажи. Со стороны продавца обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 № 11-1 от 11.01.2013. 

Покупатель обязательство по оплате товара не выполнил, что подтверждается актом сверки от 10.01.2023. 

Таким образом, ФИО2 считает себя кредитором, а значит заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Инспекция по результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, внесла 14.01.2020 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207800127302 о недостоверности сведений об адресе Общества.

Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.05.2021 № 14331, на основании которого 12.05.2021 внесена соответствующая запись.

В ЕГРЮЛ внесена запись 20.09.2021 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

Далее Инспекция внесла 29.06.2022 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227802063410 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

На основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение от 17.10.2022 № 23961 о предстоящем исключении Общества, о чем в ЕГРЮЛ 19.10.2022 за ГРН 2227803538103 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (911) от 19.10.2022/7193 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра Общества, в регистрирующий орган не поступили.

Впоследствии 07.02.2023 принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237800329809 об исключении Общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2, полагая, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ противоречит Закону № 129-ФЗ, его интересы затрагиваются данным решением, так как исключается должник с имеющимся имуществом, на которое может быть обращено взыскание, тем самым пополнена конкурсная масса в деле о банкротстве заявителя, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего из ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитали, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Суды установили, что регистрирующим органом выполнены установленные законом требования к специальной процедуре прекращения юридического лица, порядок исключения Общества из юридических лиц Инспекцией соблюден. Возражений, касающихся исключения Общества из ЕГРЮЛ, в Инспекцию до принятия оспариваемого решения не поступало. Доказательства фактического осуществления Обществом своей деятельности не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 не воспользовался предоставленными ему законом правами, не заявил лично либо через своего представителя в регистрирующий орган о наличии возражений относительно исключения Общества из реестра, в связи с чем несет соответствующие риски.

Кроме того, заявлений о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, в отношении которых содержится запись о недостоверности, в регистрирующий орган с момента внесения записи не поступало. Действия регистрирующего органа по внесению в реестр записей о недостоверности сведений об Обществе не оспаривались. ФИО2, считая себя кредитором Общества, не может быть признан надлежащим лицом при оспаривании записи о недостоверности сведений своего должника.

Кассационный суд признает правомерным вывод судов о том, что существование у Общества задолженности перед контрагентами не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных ФИО2 требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Ссылка на то, что Общество фактически осуществляло деятельность, в том числе путем участия в арбитражных судах по делам № А56-9861/2023, А56-9865/2023, А56-17246/2023, А56-21585/2023, А56-57649/2014/субс9, не принимается судом округа. Доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности в материалы не представлено; иски от имени Общества заявлены после его исключения, по делам № А56-9861/2023, А56-9865/2023 исковые заявления не были подписаны.  

Довод о том, что заявления (возражения) о предстоящем исключении Общества, которые были направлены от имени других заинтересованных лиц, проигнорированы Инспекцией, судом округа отклоняется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления надлежащим образом оформленных возражений от заинтересованных лиц в пределах срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Правовых оснований для прекращения процедуры исключения Общества из реестра у Инспекции не имелось.

В целом доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-33952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1