АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16901/2022

05 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Соколовой Л.В, Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс»  - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 №1-юр), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 2-юр),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023   

по делу № А43–16901/2022, 

 

по заявлению акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» 

 

о признании незаконными постановлений специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.10.2018 № 52010/18/185498 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5005/22/52009-ИП; от 17.10.2018 № 2010/18/184481 по исполнительному производству от 02.02.2022                          № 5007/22/52009-ИП; от 16.04.2018 № 52010/18/143051 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5009/22/52009-ИП; от 24.01.2022 № 52009/22/17553 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5008/22/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/185500 по исполнительному производству от 03.02.2022      № 5626/22/52009-ИП, от 15.05.2019 № 52010/19/153277 по исполнительному производству от 03.02.2022 № 5627/22/52009-ИП, от 17.10.2018  № 52010/18/185537 по исполнительному производству от 03.02.2022 № 5628/22/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017    № 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 № 25102/20/52009-ИП (с учетом уточнения от 24.11.2022), и возврате исполнительского сбора в размере 73 259 рублей 59 копеек

 

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, жилищно-строительного кооператива       № 57, муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт Авиационного Моторостроения имени П.И. Баранова», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого», акционерного общества «Электроконтактмаш», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерснаб», акционерного общества «Промтехкомплект», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект» ЭКБ,

 

и установил:

 

акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.10.2018 № 52010/18/185498 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5005/22/52009-ИП; от 17.10.2018 № 2010/18/184481 по исполнительному производству от 02.02.2022       № 5007/22/52009-ИП; от 16.04.2018 № 52010/18/143051 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5009/22/52009-ИП; от 24.01.2022 № 52009/22/17553 по исполнительному производству от 02.02.2022 № 5008/22/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/185500 по исполнительному производству от 03.02.2022       № 5626/22/52009-ИП, от 15.05.2019 № 52010/19/153277 по исполнительному производству от 03.02.2022 № 5627/22/52009-ИП, от 17.10.2018  № 52010/18/185537 по исполнительному производству от 03.02.2022 № 5628/22/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017    № 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 № 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 № 25102/20/52009-ИП (с учетом уточнения от 24.11.2022), и о возврате исполнительского сбора в размере 73 259 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, жилищно-строительный кооператив № 57, муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт Авиационного Моторостроения имени П.И. Баранова», общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный концерн «Штурмовики Сухого», акционерное общество «Электроконтактмаш», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерснаб», акционерное общество «Промтехкомплект», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АльфаКомплект» ЭКБ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 52009/22/43160 от 14.02.2022 по ИП 142112/21/52009-ИП от 30.12.2021 и обязании ГУФССП по Нижегородской области возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства исполнительского сбора в общей сумме 220 320 рублей 50 копеек прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области в  части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении уточненных требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспариваемые постановления судебного пристава являются незаконными, срок оспаривания заявителем не пропущен. АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга; Общество в предусмотренные законом сроки было лишено возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что эти постановления в его адрес не поступали.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, неисполнение должником требований по оплате основного долга в рамках исполнительного производства послужило основанием для вынесения судебным приставом -исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Должник, посчитав взыскание исполнительского сбора на основании  вышеуказанных постановлений незаконным,  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды исходили из пропуска заявителем установленного срока для их оспаривания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в 6 ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие  ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с требованиями по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного законом срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, полежат рассмотрению судом в рамках ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, такое ходатайство акционерным обществом «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс»  не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023   по делу № А43–16901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

Л.В.Соколова

О.А.Шемякина