ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2575/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года по делу № А44-2575/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (адрес: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о взыскании убытков в размере 73 000 руб., являющихся расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Служба с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопоступимо. Податель жалобы ссылается на то, что Общество миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Полагает, что исходя из баланса интересов сторон, сумма удовлетворенных убытков не отвечает принципу разумности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Служба в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в отношении Общества главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции был составлен протокол № 53/12-1420-18-И об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением от 10.05.2018 № 53/12-1497-18-И Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № 12-465/2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Новгородского областного суда от 27.08.2018 по делу                   № 12-465/2018-7-143К постановление № 53/12-1497-18-И главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Инспекции от 10.05.2018 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Инспекцию.

В отношении Общества 15.10.2018 главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции составлен протокол                        № 53/12-1420-18-И/75 об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Инспекции от 02.11.2018 № 53/12-1497-18-И/66 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области                         от 25 декабря 2018 года по делу № 12-1107/2018 постановление № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено  в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении и обжаловании указанных постановлений истец вынужден был обращаться за юридической помощью.

Между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры об  оказании юридических услуг от 30.03.2018 (на представление интересов заказчика в Инспекции по факту обращения                ФИО3 с жалобой о невыплате заработной платы), от 15.05.2018 (на представление интересов заказчика при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 № 53/12-1497-18-И  в суде первой инстанции и при необходимости в суде вышестоящих инстанций), от 10.10.2018 (на представление интересов заказчика в Инспекции по факту обращения ФИО3 с жалобой о невыплате заработной платы с учетом решения Новгородского областного суда от 27.08.2018 № 12-465/2018-7-143К) и от 08.11.2018  (на представление интересов заказчика при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018                 № 53/12-1497-18-И/66  в суде первой инстанции и при необходимости в суде вышестоящих инстанций).

Стоимость услуг по договору от 30.03.2018 составила 15 000 руб. (пункт 5.1 данного договора); по договору от 15.05.2018 – при участии в суде первой инстанции 15 000 руб., при необходимости составления жалобы на решение Новгородского районного суда – 3 000 руб., участие  в судебном заседании суда вышестоящих инстанций – 5000 руб. (пункт 5.1 данного договора);  по договору от 10.10.2018 – 15 000 руб. (пункт 5.1); по договору от 08.11.2018 – при участии в суде первой инстанции 15 000 руб., при необходимости составления жалобы на решение Новгородского районного суда – 3000 руб., участие  в судебном заседании суда вышестоящих инстанций – 5000 руб. (пункт 5.1 данного договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2018, от 30.08.2018, от 07.11.2018 и от 26.12.2018 исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства защищать и представлять интересы заказчика в Инспекции при составлении и рассмотрении протоколов об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а также в Новгородском районном суде Новгородской области и Новгородском областном суде при рассмотрении  дел об оспаривании постановлений главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Инспекции от 10.05.2018  № 53/12-1497-18-И и от 02.11.2018                          № 53/12-1497-18-И/66. 

Расходными кассовыми ордерами от 30.03.2018 № 34 на сумму                            15 000 руб., от 15.05.2018 № 45 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2018 № 58 на сумму 3 000 руб., от 09.08.2018 № 69 на сумму 5 000 руб.,  от 27.08.2018 № 79 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2018 № 94 на сумму 15 000 руб., от 08.11.2018               № 101 на сумму 15 000 руб. Общество оплатило оказанные исполнителем услуги по данным договорам в полном объеме (в общей сумме 73 000 руб.).

Посчитав, что указанные расходы на юридическую помощь являются его убытками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, Общество на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом с учетом следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном случае в отношении Общества не доказана.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Служба является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении. 

Довод жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный. 

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                2020 года по делу № А44-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина