ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53736/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25633/14 

23 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-25633/14, вынесенное судьёй ФИО3 в деле о признании ООО «ЭРКО» несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» к ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 656 280 руб. недействительной; 

при участии в судебном заседании:

от ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры – ФИО4, по дов. от 09.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭРКО»  (далее - ООО «ЭРКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 656 280 руб., произведенных ООО «ЭРКО» 27.12.2013, 18.02.2014 и 28.02.2014 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» (далее - ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «ЭРКО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с момента выдачи 23.03.2015 банковской выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «ЭРКО», открытого в АКБ «Банк Москвы», поскольку в указанной выписке отсутствовали сведения о получателях денежных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.10.2015, когда конкурсный управляющий должника получил из банка полную банковскую выписку с приложением копий платежных поручений по каждой операции, отраженной в ней.

В судебном заседании представитель ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.12.2013 по 28.02.2014 с расчетного счета должника №40702810201810000053, открытого в АКБ «Банк Москвы», в пользу ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» были совершены платежи на общую сумму 656 280 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «ЭРКО», а решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) – конкурсным управляющим должника.

23.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ЭРКО» была получена выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810201810000053, открытому в АКБ «Банк Москвы», содержащая сведения об оспариваемых операциях.

Однако с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками он обратился лишь 01.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемых сделках, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением обоспаривании сделок ООО «ЭРКО».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с началом течения срока исковой давности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А4025633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.