АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-7381/2020

г. Калуга

17» августа 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «СМУ №13»

 

от ответчика:

ГБУЗ «МИАЦ»

 

от третьих лиц:

Департамент капитального строительства города Севастополя

 

ГКУ ГС «ЕДКС»

 

ГБУЗ Севастополя «Городская инфекционная больница»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А84-7381/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее - ООО «СМУ №13», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ «МИАЦ», Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по гражданско-правовому договору № 286/5 от 30.06.2020 в размере 11 808 750,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамента капитального строительства города Севастополя, ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ГБУЗ «Городская инфекционная больница».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу №А84-7381/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9 840 625,20 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 68 367 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу.

По мнению кассатора, представленный в материалы дела отчет строительного контроля является доказательством обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «СМУ № 13» (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор №286/5 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС «Городская инфекционная больница», по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объем, содержание работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 25.07.2020, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение №2 к Договору).

Сроки каждого периода выполнения работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (Приложение №2 к Договору) (п. 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 12 266 293,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 044 382,20 руб. Стоимость работ определяется на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации. Авансовый платеж не предусмотрен (п. 3.1 Договора).

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11.1.1 - 11.1.3 настоящего Договора (п. 3.6 Договора). 

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно правовых актов, проектной документации или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 3.6 Договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 Договора. 

В частности, п. 4.3.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, определенные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями проектной документации (приложение №1 к Договору), настоящего Договора и действующего законодательства, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Предоставить заказчику положительное заключение по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной документации.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 Договора.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения всех работ по договору, строительными нормами и правилами, и иным законодательством РФ при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также положительного заключения по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости (п. 5.1 Договора).

Подрядчик, в срок до 5 (пяти) дней по окончанию работ, представляет заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет; счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС). В том числе, подписанные уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации и т.д. (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора заказчик в течении 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, согласованных и подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком ошибок в реквизитах, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документации, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, заказчик в течении 3 рабочих дней с даты обнаружения этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В соответствии с п. 5.9 Договора дополнительно к исполнительной документации подрядчик после выполнения работ передает заказчику: журнал учета выполненных работ (КС-6а); акт пусконаладочных работ; паспорта и сертификаты на используемый товар (материалы, изделия, детали, комплектующие и оборудование). 

Приемка результата выполненной работы оформляется документом о приемке - акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в течении 3 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что качество работ, являющихся предметом Договора, а также используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 и дефектным актом №1 от 19.06.2020 в рамках Договора должен быть выполнен полный комплекс работ на общую сумму 12 266 293,20 руб.

14.08.2020 ООО «СМУ № 13» направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Вместе с тем, Учреждение письмом от 18.08.2020 отказало в приемке работ, указав, что по состоянию на 17.08.2020 документация в адрес Учреждения не представлена, на основании чего к приемке работ приступить не представляется возможным (отсутствовало заключение экспертизы сметной стоимости).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «СМУ №13» предъявило заказчику для оплаты: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб., счет-фактуру №11 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб.

В материалы дела предоставлен Общий журнал работ №1, журнал заполнен, содержит данные о ходе производства работ, имеются подписи ответственных лиц; Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал заполнен, содержит данные о строительных материалах, имеются подписи ответственных лиц; Акты освидетельствования скрытых работ, акты заполнены, завизированы представителями Подрядчика, представителями Заказчика акты не завизированы; исполнительные схемы, исполнительные схемы представляют собой графические материалы чертежи), содержат данные об объемах выполненных работ; сертификаты качества строительных материалов, завизированы Подрядчиком.

Ссылаясь на то, что результаты работ по спорному Договору фактически переданы заказчику, однако последний уклонился от их приемки и последующей оплаты, Общество обратилось в адрес Учреждения с претензией №150 от 23.11.2020, в которой потребовало оплатить задолженность за выполненные работы. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 26.02.2021, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Номер Один».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.09.2021 №10.08/ЭР-2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, экспертным учреждением представлены письменные пояснения по существу доводов изложенных в возражениях Учреждения и ГКУ ГС «ЕДКС».

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ, принимая  во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составила 12 905 628 руб., из которых: 9 840 625,2 руб. - стоимость работ в рамках Договора, 3 065 002,80 руб. - стоимость дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Учреждения в пользу общества 9 840 625,2 руб. задолженности, отказав при этом во взыскании установленной экспертным заключением стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком. 

Как было отмечено выше, предметом кассационного рассмотрения, с учетом доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются исключительно в части удовлетворения исковых требований Общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае подрядчик письмом от 14.08.2020 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Вместе с тем, Учреждение письмом от 18.08.2020 отказало в приемке работ, указав, что  по состоянию на 17.08.2020 документация, предусмотренная п. 5.1 Договора, в адрес Учреждения не представлена, на основании чего к приемке работ приступить не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что предметом Договора в рассматриваемом случае является выполнение работ по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС «Городская инфекционная больница», по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата выполненной работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены.

Как было отмечено выше, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от принятия результата работ.

Оценив мотивы отказа Учреждения от приемки работ (ссылки на непредоставление документации, предусмотренной п. 5.1 Договора), суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали их необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, заказчик, получив уведомление о готовности работ, в нарушение условий Договора их приемку не произвел, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ подрядчику не заявил.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на стороне Учреждения возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по спорному Договору. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Как было указано выше, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, с целью определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 26.02.2021, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Номер Один».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ Обществом работ условиям гражданско-правового договора №286/5 от 30.06.2020 на выполнение работ по текущему ремонту 1, 2 отделения 2 часть здания и фасад ГБУЗ «Городская инфекционная больница» строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, если не соответствует - указать объем несоответствия; какова стоимость фактически выполненных работ обществом работ, соответствующих условиям гражданско-правового договора №286/5 от 30.06.2020 строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.09.2021 №10.08/ЭР-2021, работы по текущему ремонту выполнены в полном, достаточном объеме, объект эксплуатируется; строительно-монтажные работы, выполненные Подрядчиком, не принятые Заказчиком в рамках примененных конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования в совокупности соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; относительно качества использованных материалов - материалы конструкции и изделия на объекте использованы надлежащего качества и имеют сертификаты качества и паспорта на изделия; дефектов, нарушений норм и правил производства работ по текущему ремонту, препятствующих приемке, эксплуатации объекта не выявлено; объемы работ выполнены в количестве, в соответствии с разработанными сметными расчетами.

Выполненные работы по текущему ремонту строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, соответствуют.

В результате натурального обследования объекта составлены сметные расчеты: смета в рамках договора на сумму 9 840 625,2 руб.; смета на дополнительные объемы работ на сумму 3 065 002,80 руб. Итого общая стоимость выполненных работ, в рамках заключенного Контракта составила 12 905 628 руб.

Работы выполнены в объемах, в соответствии со сметными расчетами, к приемке пригодны.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом возражения ответчика и ГКУ ГС «ЕДКС» относительно выводов экспертного заключения являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанному экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что Учреждение отказалось от приемки выполненных подрядчиком работ в отсутствии мотивированного отказа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которым установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 12 905 628 руб., из которых: 9 840 625,20 руб. - стоимость выполненных работ в рамках сметной стоимости по Договору; 3 065 002,80 руб. - стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Учреждения задолженности в размере 9 840 625,20 руб.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А84-7381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3