231/2022-36593(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16365/2020  29 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 3 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  

по делу № А28-16365/2020 

по заявлению временного и конкурсного управляющих общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании у ФИО4 и ФИО3 документации и сведений о деятельности должника 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество; должник) временный  управляющий ООО «Монолит» ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанным конкурсным  управляющим имуществом Общества ФИО1, об истребовании у  ФИО4 и ФИО3, осуществлявших  полномочия руководителей ООО «Монолит», документации и сведений о деятельности  должника.  

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворил  заявление частично: обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему  ФИО1 учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о  деятельности должника за 2018 – 2020 годы, и отказал в удовлетворении остальной части  требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных  требований, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2022 и  постановление от 16.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование  судами вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО3 запрошенных документов и  на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Так, суд истребовал  бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2020 годы, однако отчетность за 2019 и 2020 годы в  налоговые органы не сдавалась; операции по расчетному счету в 2020 году Обществом не  проводились; на основании заявления ФИО3 27.02.2020 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о  недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит»;  доказательства продолжения осуществления ФИО3 функций руководителя в  2020 году, а также передачи ей документации предыдущим руководителем  

ФИО4, в материалы дела не представлены. Вместе с тем с прекращением  полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации  должника.  

По мнению заявителя жалобы, при одних и тех же обстоятельствах суды  необоснованно сделали противоположные выводы в отношении нахождения  истребованных документов у двух бывших руководителей должника.  

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее  участия.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную  жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.12.2022 откладывал  рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.12.2022.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты  подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 05.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Монолит»; определением от 21.07.2021 ввел в отношении Общества  процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5  

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства временный управляющий  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  ФИО4 и ФИО3, осуществлявших в разные периоды полномочия  руководителей Общества, копий документов и информации, касающихся деятельности  должника.  

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Кировской области признал  ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1  

В связи с непередачей документации Общества временному управляющему,  конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление об истребовании у бывших  руководителей ФИО4 и ФИО3 документации и сведений о  деятельности должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника  

ФИО3 документов должника, арбитражные управляющие сослались на  неисполнение ею обязанности, предусмотренной в статье 126 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3  указала на то, что истребуемая документация у нее отсутствует, так как на момент  введения процедур банкротства она не исполняла обязанности руководителя по причине ее  увольнения. Вся имеющаяся документация осталась по месту нахождения Общества.  

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в оспариваемой части, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и исходили из того, что при смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 

 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения,  поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение  которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком,  исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным  в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у  контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование,  возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а  на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию  

надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению  объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.  

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату введения первой  процедуры банкротства (21.07.2021) ФИО3 более полутора лет не исполняла  обязанности руководителя должника. При этом в материалах дела не имеется  доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу,  отличному от юридического адреса должника либо у иных лиц.  

Суды не сделали вывод, и материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее  время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что  ФИО3 ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение  конкурсного управляющего.  

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления  документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его  от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2  Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате  противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное  применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве, а именно принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое  рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными  жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А28-16365/2020 в  части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Монолит» ФИО1 об истребовании у  ФИО3 документов отменить.  

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева