ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9474/2017

15 сентября 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2017) Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-9474/2017 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия один год.

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «МИ-Транс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 №АЮ20-14.48/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу №А46-9474/2017 заявленные Управлением Росаккредитации по СФО требования были удовлетворены. Суд привлек ООО «МИ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В тексте решения суд первой инстанции сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, но уменьшил предусмотренную статьей санкцию до предупреждения, указав, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности с назначением ему штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – 400 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  не были соблюдены условия статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых может быть назначено предупреждение, а именно, правонарушение являлось повторным и влекло возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИ-Транс» указывает на то, что доказательства его принадлежности к субъектам малого предпринимательства были представлены суду, правонарушение не может считаться повторным, срок привлечения к административной ответственности за длящее правонарушение составляет 1 год и истек 06.09.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь Общество к административной ответственности. 

Надлежащим образом извещенное Управление Росаккредитации по СФО явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МИ-Транс» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АЛ29 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» письмом от 14.02.2017 №01-02/119 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на неправомерные действия, по мнению подателя обращения, аккредитованного лица, связанные с проведением испытаний и отбором проб.

Указанное обращение письмом от 02.03.2017 №РН-03-01-29/4146 было направлено в Федеральную службу по аккредитации. Последняя, в свою очередь, поручила заявителю провести внеплановую проверку в отношении ООО «МИ-Транс».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в рамках производственного контроля аккредитованным лицом проведены измерения вредных веществ в выбросах по следующим показателям: параметры газовоздушной смеси (ГВС): температура, скорость ГВС при фактических условиях, объем ГВС при фактических условиях; взвешенные вещества, о чем свидетельствует протокол испытаний от 06.09.2016 №1322Х.

В соответствии с актом отбора проб от 25.08.2016 №1340 в целях проведения измерений аккредитованным лицом 25.08.2015 с 09.00 до 11.00 часов на территории общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб в соответствии с методиками РД 52.04.59-85, ПНД Ф 12.1.2-99. Место отбора проб: источник 0004 и 0006. Проба транспортирована автотранспортом.

В соответствии с приложением к акту отбора проб атмосферное давление составило 749/998,582; размер газохода: 0,5 (вход); площадь поперечного сечения 0,196; коэффициент напорной трубки 0,994; средняя скорость газового потока 12.9 и 14,8; диаметр сечения наконечника 5 мм; температура потока 82 и 61 градус; давление газового потока 29,6 и 9,29; температура газового потока ротаметра 35 и 31.

Согласно протоколу испытаний ООО «МИ-Транс» проведены измерения в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий» (далее - ПНД Ф 12.1.2-99), ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков. Общие технические требования и методы контроля» (далее ГОСТ 33007-2014), инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности объема ГВС, а именно: вход 1,962 +/- 0,098; выход 2,359 +/- 0,118; что в процентном соотношении составляет: вход - 5%; выход - 5%.

В силу Руководящего документа 52.04.59-85 основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать +/- 10%.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом испытаний погрешность скорости ГВС (при входе) составила 12,9 +/- 1,76; при выходе 14,8 +/- 1,7, что в процентном соотношении составляет 12,4% и 11,5% соответственно.

Таким образом, был сделан вывод, что, поскольку погрешность определения объема ГВС не может составлять менее 12,4% и 11,5% соответственно, погрешность определения объема ГВС рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность, что нарушает требования подпункта 5.5 пункта 5 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Кроме того, из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности взвешенных веществ (концентрации запыленности), а именно: при входе 2 645 +/- 211,6 мг/м3; при выходе 376,27 +/- 33,430,1 мг/м3, что в процентном соотношении составило 8%.

Согласно протоколу испытаний измерения проводились аккредитованным лицом в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Поскольку для определения погрешности запыленности (концентрации) необходимо использовать, в том числе, погрешность определения скорости газа (является одним из исходных данных для определения погрешности), следовательно, из указанной формулы расчета погрешности следует, что погрешность определения запыленности (концентрации) не может быть меньше погрешности определения скорости газа, а равно погрешность определения запыленности должна быть больше, чем погрешность определения скорости газа.

По положениям пункта 4 Руководящего документа 52.04.59-85 погрешность измерения концентрации загрязняющего вещества в выбросах не должна превышать +/- 25% во всем диапазоне измеряемых концентраций.

Так, в соответствии с протоколом испытаний погрешность определения скорости газа составила: при входе 12,9 +/- 1,6, при выходе 14,8 +/- 1,7, что в процентном отношении: при входе 12,4%, при выходе 11,5%.

Таким образом, погрешность определения запыленности не должна была составлять менее 12,4% и 11,5% соответственно. Следовательно, был сделан вывод, что погрешность определения запыленности (концентрация) рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность, что нарушает требования пункта 8 ГОСТ 33007-2014.

Помимо этого, из содержания протокола испытаний следует, что аккредитованным лицом проведены измерения вредных веществ в выбросах по следующим показателям: температура, скорость ГВС при фактических условиях, объем ГВС при фактических условиях; взвешенные вещества с использованием методик ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Вместе с тем, испытательная лаборатория не была аккредитована на определение объемного расхода газопылевых потоков.

Таким образом, в ходе проверки был сделан вывод, что проведение испытательной лабораторией, действующей в качестве аккредитованного лица, измерений по определению объемного расхода газопылевых потоков является неправомерным и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ вне области аккредитации).

Также, в соответствии с протоколом испытаний концентрация взвешенных веществ в выбросах составила 2 645,3 +/- 211,6 и 376,2 +/- 30,1.

В силу утвержденной области аккредитации испытательная лаборатория аккредитована на определение пыли (взвешенные вещества) в диапазонах от 1,0-2 000 мг/м3; 20-1 000 мг/м3 в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90. ГОСТ Р 50820-95, ГОСТ Р ИСО 9096-2006.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МИ-Транс» при проведении измерений получено значение измеряемой величины 2 645,3 мг/м3, лежащее за границами указанного в области аккредитации диапазона измерений, а именно: определение концентрации взвешенных веществ в объекте исследований вышло за пределы нормированного областью аккредитации диапазона измерений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученное значение физической величины не попадает в диапазон измерений (1,0-2 000 мг/м3), следовательно, такие действия аккредитованного лица, связанные с проведением измерений за пределами диапазона, указанного в утвержденной области аккредитации, являются действиями нарушающими пункт 1 части 2 статьи 13 Федерального закона  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Далее, из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению объема ГВС, а именно: при входе 1,962 +/- 0,098; при выходе 2,359 +/- 0,118.

Однако, определение объемного расхода газа рассчитано аккредитованным лицом неверно, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 3 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части определения объема ГВС.

По изложенным выше фактам 13.06.2017 в отношении ООО «МИ-Транс» составлен протокол об административном правонарушении №АЮ20-14.48/2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

На основании данного протокола Управление Росаккредитации по СФО обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции в части определения судом размера применяемой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется совершением должностными лицами испытательной лаборатории (центра) действий по представлению результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения ООО «МИ-Транс» административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в том числе вины в его совершении. 

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, требования Управления Росаккредитации по СФО о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, обоснованы материалами дела и верно удовлетворены судом.

Каких-либо доводов в данной части не апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Вместе с тем, суд, определяя размер ответственности лица, пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность ее применения в виду отсутствия подтверждающих документов, повторности нарушения и наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в данной части без изменения по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

При этом, соблюдение названных условий (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие ограничений, установленных статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях) порождает у суда обязанность, а не право на применение наказания в виде предупреждения несмотря на то, что санкция статьи не допускает такой возможности.

Как следует из материалов дела, ООО «МИ-Транс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными в суде первой инстанции в материалы дела документами, приложенными к возражениям на протокол (выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведениями о среднесписочной численности работников, бухгалтерской отчетностью за 2016 год) (т.2 л.д. 114-118, т.3 л.д.37-52).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и ограничения, предусмотренные   статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с названной нормой права, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение не является впервые совершенным, так как 18.07.2017 в рамках дела №А46-9473/2017 за аналогичное правонарушение ООО «МИ-Транс» был привлечен к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Однако, в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Порядок вступления в законную силу решений о привлечении к административной ответственности предусмотрен статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, поскольку не была подана апелляционная жалоба, решение от 18.07.2017 вступило в законную силу 01.08.2017.

Решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 21.07.2017, то есть еще до вступления в законную силу решения по делу №А46-9473/2017, в связи с чем, на указанную дату лицо не являлось привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания утверждать, что совершенное правонарушение влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку данные факты в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, наказание в виде предупреждения назначено судом обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-9474/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко