АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6309/2016

Дело № А65-19300/2014

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» – ФИО5, доверенность от 05.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО5, доверенность от 04.10.2016,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 11.01.2017 реестровый номер 2-10,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 06.05.2016 реестровый номер 1-2-1385,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-19300/2014

по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Лашманка, Черемшанский район, Республика Татарстан, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  должник, ИП ФИО1) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения и заключенного по результатам указанных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее  ООО Альтаир») договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 заявление ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными результаты торгов от 28.12.2015 по реализации имущества ИП ФИО1 посредством публичного предложения по лоту № 1, а именно: Магазина «Булгар» общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, инв. номер 2946, 16:41:080105:0075:0015, 16:41:00:01563:001, лит. Аа, общая долевая собственность, доля в праве ½, и земельного участка площадью 2536,63 кв. м, назначение: земли населенных пунктов под магазин «Булгар», кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, общая долевая собственность, доля в праве ½, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, оформленных протоколом от 28.12.2015 № 203-ОТПП/2.

Признан недействительным договор купли-продажи магазина «Булгар», общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, инв. номер 2946, 16:41:080105:0075:0015, 16:41:00:01563:001, лит. Аа, общая долевая собственность, доля в праве ½, и земельного участка площадью 2536,63 кв. м, назначение: земли населенных пунктов под магазин «Булгар», кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, общая долевая собственность, доля в праве ½, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, заключенный в результате торгов 29.12.2015 между ООО «Альтаир» и ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Альтаир» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.12.2015; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» взыскано 2 310 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках дела № А65-19300/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Альтаир», ООО «Коммерсант», кредиторов должника ФИО6 и ФИО8, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитор АО «Тандер» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 12.01.2017 до 16 часов 20 минут 18.01.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 года конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1  ФИО2 было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах оценки имущества должника, отчет оценщика в прикрепленных документах.

Согласно приложенному отчету от 10.12.2015 № 381/15 рыночная стоимость имущества должника, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин «Булгар» общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, лит. Аа, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2536,63 кв. м., кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, составила 2 300 000 руб.

25 декабря 2015 года (пятница) конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение № 876465 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества ИП ФИО1 

Данное сообщение содержало в себе сведения:

 об организаторе торгов (ООО «Коммерсант»); 

 о количестве лотов (один),

 о наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в состав лота (½ доли в праве общей долевой собственности на магазин «Булгар» общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, лит. Аа, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2536,63 кв. м., кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>); 

 о начальной цене продажи (2 300 000 руб.); 

 о величине и периоде снижения цены (шаг снижения  1 % от цены на предыдущем интервале, период снижения  2 календарных дня); 

 о размерах, сроках и порядке внесения задатка (задаток в размере 10 % от начальной цены подлежит перечислению не позднее даты окончания приема заявок на соответствующем интервале снижения цены)

 о датах начала первого (26.12.2015 12 часов 00мин.) и окончании последнего (31.03.2016 17 часов 00мин.) интервалах,

 о порядке ознакомления с детальными характеристиками предмета торгов, правилами продажи (в рабочие дни, исключая выходные),

 о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению (заявка на участие подается в электронной форме; к заявке должны быть приложены: обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в данном сообщении, выписка из ЕГРЮЛ, выданная не ранее чем за месяц до даты подачи заявки (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП, выданная не ранее чем за месяц до даты подачи заявки (для индивидуальных предпринимателей), нотариально заверенные копии документов (ИНН, ОГРН, Устав), удостоверяющих личность (для физического лица); платежный документ о внесении суммы задатка на счет организатора торгов при внесении задатка до подачи заявления.

 о порядке определения победителя (победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников. В случае предоставления несколькими участниками в установленный срок заявок, содержащих различные предложения о цене имущества, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество).

Аналогичное сообщение (№ 77031722027) размещено в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015 (суббота).

Согласно протоколу от 28.12.2015 N 203-ОТПП/2, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Альтаир», предложившего цену имущества должника  2 310 000 руб.

29 декабря 2015 года конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение (№ 881540) о результатах торов посредством публичного предложения, признании их состоявшимися, определении победителя торгов, и сообщение (№ 881662) о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества должника по цене 2 310 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.01.2016 признаны обоснованными жалобы ООО «Трейд Сити» и ФИО3 на действия организатора торгов  ООО «Коммерсант», при проведении торгов в форме публичного предложения при продаже имущества должника (½ доли в праве общей долевой собственности на магазин «Булгар» общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, лит. Аа, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2536,63 кв. м., кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>). Организатор торгов  ООО «Коммерсант», признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции».

После принятия указанного решения 30.01.2016 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 916744 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества ИП ФИО1, предметом которых выступают ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин «Булгар» общей площадью 925,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, лит. Аа, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2536,63 кв. м., кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

В тот же день конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 941836 об отмене указанных торгов.

ФИО3, полагая, что торги, по результатам которых 29.12.2015 между должником и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин «Булгар» и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, проведены с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, в результате чего потенциальные участники (в том числе и сам заявитель) были лишены возможности принять участие в них, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель обосновывает свою заинтересованность в оспаривании данных торгов намерением приобрести выставляемое на торги имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктов 810 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 № 7905/09, пришел к выводу о том, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения требований закона, касающихся сроков публикации сообщений о проведении торгов, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований, предъявляемых к сообщению о продаже, установленных в статье 110 Закона о банкротстве (публикация информации о продаже имущества посредством публичного предложения не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов), спорные торги по продаже имущества должника начались в день опубликования сообщения о торгах в печатном издании  26.12.2015, являющийся выходным (суббота), и закончились на второй день после опубликования сообщения  28.12.2015 (понедельник).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО10, признал торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными на основании статьи 449 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи), суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчиков о том, что ФИО3 не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке, и отсутствия доказательств наличия у ФИО10 гражданско-правового интереса к оспариванию конкретных торгов.

Судом указано на реализацию имущества должника по цене, превышающей начальную цену его продажи, на завершение процедуры проведения торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи, на поступление денежных средств от продажи должнику.

В этой связи суд счел, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, а признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, положенные в основу отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ошибочными.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

В данном случае, как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных норм спорные торги по продаже имущества должника начались в день опубликования сообщения о торгах в печатном издании  26.12.2015, являющийся выходным (суббота) и закончились на второй день после опубликования сообщения  28.12.2015 (понедельник).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение требований закона о сроке публикации сообщения о проведении торгов является существенным, влияющим на результат торгов, поскольку могло ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом опровергнуты не были.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие несоблюдения срока между публикацией и началом торгов (началом принятия заявок) были нарушены права потенциальных участников торгов, в том числе заявителя ФИО3, обосновывающего свою заинтересованность намерением приобрести выставляемое на торги имущество, что также подтверждается его обращением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора при проведении оспариваемых торгов.

Также были нарушены права ООО «Тандер», который как кредитор заинтересован в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 7905/09, согласно которой торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с чем неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц. Ограничение доступа к участию в торгах в порядке, предусмотренном законом, хотя бы в отношении одного потенциального участника торгов, является основанием к признанию нарушением требований к организации и порядку проведения торгов.

Указание же суда апелляционной инстанции на отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке, является неправомерным, поскольку данные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не относятся к предмету доказывания по нему.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, а также для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 19.07.2016   оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А65-19300/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев