ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79139/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7310/2024) ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2024 по делу № А56-79139/2023, принятое  

по иску ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к совместному предприятию ООО «Виадук» о взыскании, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 996 269, 40 руб. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от  28.05.2018 № 80/18/201106.  

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем  начисление неустойки на основании пункта 13.2.1 Контракта является  

обоснованным. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно  принял во внимание доводы ответчика о наличии правовых оснований для списания  неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 80/18/201106  (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию  Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию  искусственных дорожных сооружений (в том числе локальных очистных сооружений)  на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в  Калининградской области: автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск -  Нестеров -граница с Литовской Республикой, Гурьевский, Гвардейский,  ФИО2, ФИО3 и Нестеровский районы, Калининградская область;  автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой,  Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область;  автомобильная дорога А-217 "Приморское полукольцо " Калининград-Светлогорск,  Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область (далее —  Объекты), в соответствии с требованиями к содержанию Объектов, указанными в  разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного  функционирования Объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса  Объектов, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные  услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.  

В силу пункта 2.3 Контракта качество оказанных Исполнителем услуг по  содержанию Объектов оценивается комплексным показателем «Уровень  содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных  сооружений», отражающим фактический уровень исполнения контрактных  обязательств Исполнителем по оказанию услуг по содержанию Объектов, значения  которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня,  заданного в п. 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту.  

Согласно пункту 7.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый  в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объектов, указанный в  пункте 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту, для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств и проходу  пешеходов по Объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного  дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в  состав Объектов, за исключением Объектов или отдельных элементов Объектов, на  которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа,  поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим  лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий  сторон в отношении таких Объектов или отдельных конструктивных элементов  Объектов.  

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что уровень содержания Объектов,  обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть  не ниже установленного в Приложение № 1 к Контракту.  

Согласно приложению № 1 к Контракту уровень содержания Объектов,  обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть  не ниже установленного в таблице.  

21.06.2023 комиссией в составе представителя Заказчика и представителя  Исполнителя были произведены натурные обследования и оценка уровня  содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных  сооружений на автомобильной дороге А-217 «Приморское полукольцо» Калининград  – Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область, на  участке Калининград-Светлогорск км 8+056 – км 45+716; на участке подъезд к  аэропорту «Храброво» км 0+000 – км 4+473; на участке Подъезд к г. Зеленоградску  км 0+000 – км 4+662; на участке Подъезд к г. Пионерский км 0+000 – км 3+980; на  участке Подъезд к г. Светлогорск км 0+000 – км 1+585, по результатам которой было  выявлено, что уровень содержания мостовых сооружений, водопропускных труб,  надземных пешеходных переходов, не соответствует заданному уровню за период с  11.05.2023 по 30.06.2023, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг с  оценкой уровня содержания Объектов № 6, а также итоговой ведомостью бальной  оценки фактического уровня содержания искусственных дорожных сооружений.  

В таблице Приложения № 1 к Контракту уровень содержания для мостовых  сооружений, пешеходных мостов, водопропускных труб, надземных пешеходных  мостов, установлен «высокий».  

В свою очередь, при проведении натурного осмотра и проведения оценки  уровень содержания мостовых сооружений, водопропускных труб определен как  «средний», надземных пешеходных мостов как «допустимый», что отражено в  итоговой ведомости.  

В силу пункта 13.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель  уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 996 269,40  руб. - 0,5 процента цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 13.2.2, 13.2.3 Контракта).  

На основании указанного пункта Контракта в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по обеспечению уровня содержания  Объектов истец начислил ответчику штраф в сумме 1 996 269, 40 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате  штрафа.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной истцом  неустойки в соответствии с положениями Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления штрафов.  

Представленными в материалы дела Актом приемки оказанных услуг с  оценкой уровня содержания Объектов № 6, а также итоговой ведомостью бальной  оценки фактического уровня содержания искусственных дорожных сооружений  подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательства  по обеспечению уровня содержания мостовых сооружений, пешеходных мостов,  водопропускных труб, надземных пешеходных мостов в соответствии со  значениями, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту.  

Следовательно, истец вправе начислить ответчику штраф за ненадлежащее  исполнение условий Контракта.  

Пунктом 13.2.1 Контракта предусмотрено право заказчика начислить за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 996 269,40 руб. - 0,5  процента цены Контракта.  

Руководствуясь положениями указанного пункта Контракта, истец начислил  ответчику штраф в сумме 1 996 269,40 руб.  

Пунктом 2.3 Контракта определено, что качество оказанных Исполнителем  услуг по содержанию Объектов оценивается комплексным показателем «Уровень  содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных  сооружений», отражающим фактический уровень исполнения контрактных  обязательств Исполнителем по оказанию услуг по содержанию Объектов, значения  которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня,  заданного в п. 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту.  

Согласно пункту 13.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает  Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, в том  

числе, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и  приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта.  

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика были  направлены предписания № 16 от 21.06.2023, № 17 от 22.06.2023, № 18 от 23.06.2023  о необходимости устранить допущенные ответчиком нарушения.  

В Акте приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объектов № 6  от 21.06.2023 представителями сторон также зафиксированы замечания к качеству  оказанных ответчиком услуг.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая  положения пунктов 2.3, 13.2.2 Контракта, апелляционный суд полагает  необоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 13.2.1 Контракта  в сумме 1 996 269,40 руб.  

В связи с тем, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по Контракту связаны с нарушением качества оказанных  ответчиком услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае истец должен был начислить ответчику штраф на  основании пункта 13.2.2 Контракта в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, представленными в материалы дела письмами Общества № 62 от  30.06.2023, № 77 от 13.07.2023, № 87 от 18.07.2023 подтверждается, что выявленные  21.06.2023 нарушения были устранены ответчиком в полном объеме. Факт  устранения ответчиком выявленных нарушений истцом не опровергнут.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее – Правила № 783).  

В пункте 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том  числе, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего  пункта  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил   № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5  рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения  обязательства в целях списания неустоек.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  

списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства,  приняв во внимание, что сумма начисленной по контракту неустойки (как на  основании пункта 13.2.1 Контракта в сумме 1 996 269,40 руб., так и подлежащей  начислению на основании пункта 13.2.2 Контракта в сумме 100 000 руб.) составляет  менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен ответчиком  в полном объеме, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность  списания неустойки, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии с Правилами № 783 начисленный истцом штраф в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежит списанию.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 по делу № А56-79139/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.А. Мильгевская