ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9031/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по делу №  А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (удостоверение № 7066, выдано 19.02.2024, доверенность от 21.04.20212 № 77АГ6319029, срок действия три года); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО «Линия права» принято к производству. 

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании АО «Арктикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018. 

Решением суда от 08.06.2020 АО «Арктикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил 07.06.2023 в арбитражный суд заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» контролирующих должника лиц: 

- ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2023. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 16.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты, в том числе следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства ФИО2 на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 878 145 999,70 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене обеспечительной меры, в соответствии с которым просит суд: 

1. Заменить меру обеспечения иска, вынесенную в отношении ФИО2 определением от 16.06.2023, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») на меру по обеспечению иска следующего содержания: «Наложить арест на денежные средства ФИО2 на счетах в банках (иных кредитных организациях), в пределах суммы 878 145 999,70 рублей которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023. 

2. Заменить меру обеспечения иска, вынесенную в отношении ФИО2 определением от 16.06.2023, в части наложения ареста на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины ФИО2 в пределах суммы 878 145 999,70 рублей на меру по обеспечению иска следующего содержания: «Запретить ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, а органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства и самоходные машины принадлежащие ФИО2».

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арктикнефтегазстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодатель предусматривает только замену одного вида обеспечительных мер другим видом, и не допускает изменения ранее принятой обеспечительной меры, является ошибочным. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм свыше прожиточного минимума, носит не фиксирующий состояние сторон, а санкционный характер по отношению к ФИО2, в связи с чем условие «status quo» был нарушен.

Принятые обеспечительные меры, несут для ФИО2 негативные последствия, а также препятствуют ведению законной и разумной жизнедеятельности ответчика, снижают уровень социальной защищённости его и лиц, находящихся на его иждивении до минимума и нарушает принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Заявленные меры являются не разумными и не соответствующими размеру заявленных требований, при том, что ФИО2 действий по сокрытию имущества, денежных средств не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий, иные лица, лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры приняты в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления № 15 арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

ФИО2 ходатайствует, в свою очередь, о замене ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 руб. на арест денежных средств ФИО2 на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 руб., которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023.

Вместе с тем, из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.

При этом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически просит отменить ранее принятую обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на счетах в банках (иных кредитных организациях) за период после 16.06.2023, правовых оснований для чего не имеется.

Обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл осуществления мероприятий по обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. 

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства может воспрепятствовать осуществлению ответчиком своей текущей деятельности, с учетом того обстоятельства, что аресту не подвергнуты денежные средства в пределах прожиточного минимума, не представлено. 

Отказ в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, принятые судом обеспечительные меры необходимы и достаточны для сохранения существующего положения сторон.

ФИО2 также документально не обосновал, каким образом отказ в замене обеспечительной меры лишает его возможности осуществлять принадлежащие ему права.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность ФИО2 обосновать размер необходимых ему денежных средств на достойное существование (помимо прожиточного минимума на себя и иждивенца) позволяет взыскателю в исполнительном производстве контролировать их правомерность, чем обеспечивается разумный баланс интересов сторон, поэтому доводы о существенной обременительности такого обоснования признаются несостоятельными и не создающими оснований для удовлетворения заявления о замене мер. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер не может быть признан необоснованным. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                    № А81-11060/2018 от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева