Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11217/2020

г. Хабаровск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта от 17.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи Левинталь О.М.,

 при ведении  протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, М1, кв. 2)

к Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

третье лицо частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>).

о взыскании 7 997 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: М.М. Ральченко, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2020, представлен диплом.

 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»  (далее – ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженность по оплате жилого помещения в размере 7 997 руб. 35 коп. за период с мая 2019 года по май 2020 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна».

 В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании задолженности до 14  878 руб. 08 коп. по октябрь 2020 г., судебные издержки до 30 000 руб. в связи с увеличением объема работ и заключением нового договора оказания юридических услуг.

 Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва. В возражениях указал, что истец не направлял надлежащим образом оформленные протоколы общего собрания с установлением стоимости содержания имущества, договор управления домом, платежные документы. Считает, что расходных обязательств не возникло, поскольку платежные документы истцом не предъявлялись. Указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом №2018 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске на основании договора управления от 13.05.2019, заключенного с собственниками квартир.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит квартира 40, расположенная в указанном многоквартирном доме.

В период с мая 2019 года по октябрь 2020 года управляющая организация выполняла работы по управлению указанными многоквартирным домом, осуществляла содержание и ремонт общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие оплаты  собственником помещения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период оказания услуг по управлению истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск c  учетом уточнения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. I ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора управления от 13.05.2019 размер платы за содержание общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Платежи должны быть внесены собственниками или пользователями помещений МКД не позднее 10 дней со дня выставления счета (пункт 4.2 договора управления.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД установлен на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД в размере 49,2 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Учитывая площадь помещения ответчика в спорном МКД 168 кв. м., истцом начислена плата в размере 14 878 руб. 08 коп. за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года.

 Доводы ответчика о том,  что истец не направлял платежные документы судом отклоняются как  необоснованные и не  имеющие правого значения, поскольку факт принадлежности на праве собственности ответчиком не оспорен.

Поскольку с  управляющей компанией заключен договор управления,  ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за оказанные услуги и  работы по управлению домом, содержанию, ремонту общего имущества.

Расчет судом проверен и ответчиком арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с собственника помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

 Факт использования помещения   ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна»   не исключает обязанности собственника по несению бремени содержания имущества.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату услуги по взысканию задолженности по настоящему делу, совершить все необходимые юридические действия по представлению заказчика по настоящему делу, в том числе осуществить сбор и копирование документов, предоставить все необходимые документы в суд.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок до 30.06.2020.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.06.2020. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком на сумму 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2020 №451.

В связи с увеличением объема работ и заключением нового договора оказания услуг от 20.07.2020 №101 между теми же лицами, размер платы был дополнительно скорректирован до 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В рамках нового договора исполнитель обязался осуществить сбор и копирование документов, предоставить все  необходимые документы в суд, а также представить интересы заказчика в судебном заседании.

Оказанные услуги по новому договору оплачены заказчиком на сумму 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.12.2020 №909.

Суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Факт оказания услуг подтверждён в том числе участием представителя заявителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.10.2020, 19.11.2020 и от 17.12.2020.

Договорное представительство - это вид судебного представительства, осуществляемый адвокатами, а также штатными сотрудниками организаций на основании гражданско-правового договора поручения, по которому одна сторона (представляемый) поручает другой (представителю) ведение дела в суде, а представитель принимает на себя эти обязанности, а также на основании трудового договора, в соответствии с которым сотрудник организации постоянно представляет ее интересы при рассмотрении дел в судах.

То есть юридическим основанием договорного представительства является гражданско-правовой договор поручения, агентский гражданско-правовой договор или трудовой договор. Договорными представителями могут быть адвокаты, юрисконсульты, штатные работники организаций - по делам этих организаций, а также лица, не имеющие юридического образования, заключившие соответствующий договор с представляемым лицом. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, то, что дело не относится к категории сложных, суд считает  возможным   снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. ( 4 000 руб. за подготовку иска,  по 3 000 руб. за участи в заседаниях).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, М1, кв. 2) задолженность  14 878  руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 000    руб., судебные издержки 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.М. Левинталь