﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5683/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А60-25048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаиховой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-25048/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Дерягин Николай Павлович (паспорт);

представитель акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект») – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019);

представитель Шаиховой В.Н. - Ситник Д.А. (посредством системы онлайн-заседаний, доверенность от 18.01.2020 № 66/47-н/66-2020-1-235). 

Шаихова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 229 094 руб. 04 коп. убытков, причиненных нераспределением акций, находящихся на балансе общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 с Шаиховой В.Н. в пользу общества «Екатеринбурггорпроект» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Шаихова В.Н. 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2018 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Шаиховой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаиховой В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаихова В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, вынести частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направить его в органы предварительного следствия. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись на исследуемом экземпляре договора от 08.08.2019 № 0808-19 выполнена не Дерягиным Н.П., а иным лицом с подражанием подписи, следовательно, заявление о фальсификации является обоснованным, указанный договор подлежал исключению из числа доказательств по делу, а определение суда первой инстанции пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Шаихова В.Н. отмечает, что вывод суда первой инстанции об исследовании вопроса о фальсификации договора в рамках дела №А60-6520/2018 противоречит фактическим обстоятельствам и постановлению апелляционного суда от 21.12.2020 по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на наличие другого оригинала спорного договора, поскольку иных экземпляров договора не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами нарушены положения части 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку, установив факт фальсификации договора от 08.08.2019 № 0808-19, суды должны были вынести частное определение.

Отзывы общества «Екатеринбурггорпроект» и Дерягина Н.П. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаихова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 229 094 руб. 04 коп. убытков, причиненных в связи с нераспределением акций, находящихся на балансе общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 16.04.2018 по делу №А60-6520/18 возбуждено производство по заявлению Дерягина Н.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-6520/18 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-6520/18 в удовлетворении заявления Дерягина Н.П. о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, заключенных с обществом «Екатеринбурггорпроект», отказано. Судами установлено, что между обществом «Екатеринбурггорпроект» (заказчик) и должником (исполнитель) в период с 04.05.2018 по 08.08.2018 заключено семь договоров, предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а заказчиком - принятие и своевременная оплата указанных услуг в соответствии с условиями договоров; должник за оказанные услуги получил денежные средства в общей сумме 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу №А60-6520/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества отказано; процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена без применения в отношении должника положений об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды установили, что за период с 2015 по 2017 годы должником из различных источников был получен доход в размере более 2,5 млн. руб., который в целом позволял погасить задолженность перед кредитором Блиновым Ю.А. (задолженность перед которым взыскана судом общей юрисдикции еще в 2012 году) в значительном размере; и пришли к выводу о том, что должник злонамеренно в рамках исполнительных производств не осуществлял погашение задолженности перед кредиторами, не предоставлял сведения, необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию по совершенным сделкам по оказанию услуг, на протяжении всей процедуры банкротства вел себя недобросовестно, не внес полученные им денежные средства в конкурсную массу (в частности, полученные по договорам оказания юридических услуг обществу «Екатеринбурггорпроект» и Мокееву А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 с Шаиховой В.Н. в пользу общества «Екатеринбурггорпроект» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на фальсификацию представленного в суд в обоснование судебных издержек договора оказания юридических услуг от 08.08.2018 № 0808-18, подписанного между обществом «Екатеринбурггорпроект» (заказчик) и Дерягиным Н.П. (исполнитель), Шаихова В.Н. 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2018 о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-6520/2018 установлено отсутствие оснований для признания договора от 08.08.2018 № 0808-18 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в указанном судебном акте суд отметил, что доводы ответчика (Дерягина Н.П.) о том, что договоры были подписаны как черновики, их исполнение не предполагалось, а участие в судебных заседаниях на стороне общества «Екатеринбурггорпроект должник принимал сугубо из научного интереса, судом во внимание не принимаются, поскольку должником помимо договоров подписаны акты о получении денежных средств и об оказании услуг, а такое поведение должника с очевидностью не являются разумным, учитывая, что в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А60-6520/2018 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании сделок недействительными (в том числе договора от 08.08.2018 № 0808-18) указано, что, оспаривая факт получения денежных средств по спорным договорам, указывая на подложность представленных ответчиком документов, Дерягин Н.П. в установленном процессуальным законом порядке об их фальсификации не заявил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает документы подложными, но об их фальсификации не заявил, а в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А60-6520/2018 отмечено, что в рамках вышеуказанного обособленного спора были рассмотрены и отклонены доводы должника о мнимости договоров, о подложности договоров, о неполучении денежных средств, при этом в указанных спорах суды пришли к выводу о том, что фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке подтверждено, следовательно, доводы о том, что договор от 08.08.2019 № 0808-19 Дерягиным Н.П. не подписывался и услуги по договору не оказывались, уже были исследованы и признаны необоснованными судом в рамках дела № А60-6520/2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и заявление о фальсификации договора от 08.08.2019 № 0808-19 фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу определения о взыскании судебных расходов, пересмотрев вопрос о распределении судебных расходов по существу, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод суда первой инстанции об исследовании вопроса о фальсификации договора в рамках дела № А60-6520/2018 противоречит фактическим обстоятельствам и постановлению апелляционного суда от 21.12.2020 по настоящему делу, судом округа не принимаются, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, при этом в рамках дела № А60-6520/2018 судами исследовались вопросы о мнимости договоров, о подложности договоров, о неполучении денежных средств, об их фальсификации Дерягин Н.П. не заявлял.

Доводы заявителя о нарушении судами части 4 статьи 188.1 АПК РФ, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд первой инстанции в определении от 24.03.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения каких-либо частных определений, отметив при этом, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявление Шаиховой В.Н. о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, изучив обжалуемые акты, а также материалы настоящего дела, суд округа в данном случае также не находит оснований для его удовлетворения, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-25048/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаиховой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э Шавейникова

 

Ю.А. Оденцова