АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 7264/2016

г. Ставрополь

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гаит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Промхолод-Юг», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МСП Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 9 673 987,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 062,53 руб., всего                 10 088 050,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности  от 29.08.2016 г., третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 г., в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Промхолод-Юг» о взыскании основного долга в размере 9 673 987,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 465,55 руб., всего 9 919 453,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                                  72 597,00 руб.   

Определением суда от 13.09.2016 г. было удовлетворено ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований (исх. от 06.09.2016 г.) в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 9 673 987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 062,53 руб., всего                    10 088 050,18 руб. 

Определением суда от 13.09.2016 г. было удовлетворено ходатайство ОАО «МСП Лизинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МСП Лизинг».

Определением от 10.10.2016 г. было удовлетворено заявление истца (исх. от 05.10.2016 г.). 

От истца поступило ходатайство (исх. от 05.10.2016 г.), согласно которому отказывается от поставки товара и требует возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара согласно договору на поставку и монтаж оборудования № Г-ПЮ-ОВЩХ от 22.06.2012 г.    

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (исх. от 23.01.2017 г.).

Представители истца, третьего лица считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, заявив, что передал истцу спорные товары по акту от 20.01.2016 г.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявив, что спорные товары принадлежат третьему лицу, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГАИТ» (далее – истец, заказчик) и ООО «Промхолод-Юг» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования №  Г-ПЮ – ОВЩХ от 22 июня 2012 г.  (далее – договор).  По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить  поставку холодильного оборудования на сумму в 13 000 000, 00 руб.,  а заказчик обязался его принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату.

Оплата произведена заказчиком  в полном объеме, что подтверждается следующим: платежное поручение № 35 от 24.01.2013 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., платежное поручение № 1 от 02.08.2013 г. на сумму 8 000 000, 00 руб.

01 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 02/11/13 на общую сумму 23 700 947,00 руб., и данные товары (оборудование) были переданы истцом ответчику на ответственное хранение.

Указанное оборудование было полностью возвращено ответчиком в адрес истца согласно акту возврата товара с ответственного хранения от 20.01.2016 г.

20 января 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору  на поставку оборудования №  Г-ПЮ – ОВЩХ от 22 июня 2012 г., согласно которому  ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 13 000 000,00 руб.

Ответчиком осуществлена поставка оборудования на сумму 3 326 012,35 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.01.2016 г. и актом приемки-передачи оборудования по договору от 20 января 2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 673 987,65 руб.

На основании удовлетворенных судом заявлений об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к заявлению об изменении требований, проверен судом, признан точным, и составляет 414 062,53 руб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. № 28) с требованием о погашении задолженности по договору.

Ответа на претензии истец не получил.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 9 673 987,65 руб.

Довод ответчика о том, что спорные товары поставлены истцу согласно акту от 20.01.2016 г. о возврате оборудования с ответственного хранения, не принимаются судом, так как на товары, переданные на ответственное хранение, у ответчика не было права собственности. В то время как по Дополнительному соглашению от 20.01.2016 г.  ответчик был обязан  на спорную сумму передать товары из своей собственности в собственность истца.

Следовательно, речь идет о совершенно разных товарах, т.е. товары, переданные из ответственного хранения не имеют никакого отношения к товарам, которые предварительно оплатил истец и которые ответчик не поставил.

Ни одной из сторон, участвующей в деле, не представлено доказательств взаимосвязи указанных товаров.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов ответчика.

Довод третьего лица о том, что  спорные товары принадлежат ему также не принимается судом, поскольку третьим лицом не представлено доказательств наличия взаимосвязи между непоставленным товаром и требованием третьего лица.

Кроме того  истец на основании положений ст. 405 ГК РФ требует возвратить не товар, а денежные средства.

В связи с чем доводы третьего лица не имеют под собой никакого основания. 

Судом полностью исследованы доводы сторон и третьего лица.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, согласно расчету процентов, приложенного истцом к заявлению об изменении требований, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 414 062,53 руб. 

Согласно статье 405  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Предварительной оплаты за оборудование от ответчика истцу не поступало.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, задолженность в размере 9 673 987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 062,53 руб., всего 10 088 050,18 руб., подлежит взысканию по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 395, 405, 457, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Промхолод-Юг», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гаит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 9 673 987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 062,53 руб., всего 10 088 050,18 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Промхолод-Юг», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 440,25 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов