АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2772/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело № А71-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» (далее – общество СК «Баск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2021 по делу № А71-10988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество СК «БАСК» в лице филиала Ижевский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»  (далее – общество «ИПОПАТ») о взыскании 400 000 руб. ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион+».

Решением суда от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. ущерба в порядке регресса, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «БАСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании с акционерного общества «ИПОПАТ» в порядке регресса сумму страхового возмещения 200 000 руб. и 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым заявленные им  исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку приговором Индустриального районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу от 27.07.2021 № 1-436/2021 было установлено, что ФИО1 по своему пропуску прошел на территорию общества «ИПОПАТ» с явными признаками алкогольного опьянения, подошел к автобусу, припаркованному в крытом боксе на территории общества, сел на водительское сиденье автобуса и заведя имеющимися у него ключами двигатель, выехал с территории через открытый шлагбаум, поскольку должен был проходить технический осмотр, с целью проверить исправность тормозной системы автобуса, в связи с чем, по мнению кассатора, спорное ДТП совершено при выполнении трудовых обязанностей в обществе «ИПОПАТ».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 59, 402, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что поскольку ФИО1, является работником ответчика, в рассматриваемом случае действуют специальные нормы об ответственности работодателя за действия своего работника, а учитывая установленный судами  факт наличия в момент спорного ДТП трудовых отношений между ними, в отсутствие доказательств причинения работником вреда вследствие непреодолимой силы, ответственность за действия фактического причинителя вреда (работника) в полном объеме несет его работодатель.

Обществом «ИПОПАТ», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2020 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего обществу «ИПОПАТ» транспортного средства – автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный номер НА389/18, под управлением признанного виновником ФИО1, нарушившего пункты 2.7, 8.3 Правил дорожного движения.

Судами также было установлено, что ранее, 27.07.2021 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 1-436/2021 был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате вышеуказанного происшествия транспортному средству Mercedes Benz ML 350 были причинены механические повреждения, а на момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ  было застраховано в обществе СК «Баск», потерпевший ФИО2 31.07.2020 обратился к страховой компании виновника с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12.08.2020 № 150-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 644 700 руб., без учета такового 1 037 000 руб.

Общество СК «БАСК», признав произошедшее 27.07.2020 ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб. с учетом пункта б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что поскольку причинение ущерба произошло по вине сотрудника общества «ИПОПАТ», а также на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 387, 929, 931, 965,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО и  приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», суд первой инстанции, усмотрев равную степень вины ответчика и третьего лица (ФИО1) в причинении вреда застрахованному автомобилю, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от общего размера ущерба в сумме 400 000 руб. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ФИО1, неправомерно завладевшего транспортным средством и управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения, и ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности своего имущества, поддержал, указав, что поскольку наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО1 ответчиком не опровергнуто, и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и в результате противоправных действий, общество «ИПОПАТ», как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 серии 18 АН № 0858888, постановление по делу об административном правонарушения от 28.07.2020 № 1881001820000087559, договор страхования ОСАГО серии МММ № 5021831739, экспертное заключение от 12.08.2020 № 150-2, акт о страховом случае от 18.08.2020 № 0000-000015398, платежное поручение от 25.08.2020 № 9976, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики дела № 1-436/2021, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что автомобиль  выбыл из владения общества помимо его воли и в результате противоправных действий третьего лица (ФИО1),  а также то, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в нерабочее время, без  ведома и согласия   своего   работодателя, не соблюдавшего  правила (хранения) транспортных средств, исключающие доступ к  источнику повышенной опасности  посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями;  руководствуясь положениями  пункта  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения   вреда жизни или здоровью гражданина»,  пришли к выводу, что  имеет место равная степень вины  работодателя и его работника,  вследствие чего  сочли,  что  исковые требования  к заявленному истцом ответчику  подлежат удовлетворению частично  в размере 200 000 руб. (50 % от общего размера ущерба в сумме                400 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска общества СК «БАСК».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии  пунктом  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого  в  соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

  Исходя из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования истца являются обоснованными.

 Ссылка ответчика на то, что ФИО1 управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, обоснованно  отклонена  апелляционным судом,  поскольку  наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО1 ответчиком не отрицается;  при этом  доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, акционерное общество  «ИПОПАТ», как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

         Иными словами,  то обстоятельство,  что  ФИО1,  являясь работником  общества  «ИПОПАТ»,  управляя автобусом ЛИАЗ в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП в нерабочее время,   не свидетельствует о том,  что транспортное средство  выбыло из  владения  ответчика  вследствие противоправных действий  третьего лица,  в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности общества «ИПОПАТ» в соответствии с пунктом 2  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

   Вместе с тем,  окружной суд не может согласиться с выводами судов о том,  что  по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопросов о том,  имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них,  со ссылкой на  пункт  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения   вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае общество СК «БАСК», выплатившее страховое возмещение,  получило в порядке  суброгации  право требования к обществу «ИПОПАТ»  о взыскании  ущерба,  причиненного не жизни и здоровью граждан,  а  имуществу (транспортному средству)  страхователя  (потерпевшего).

 Суд кассационной инстанции полагает,  что  в данном случае   действует специальная норма  статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности работодателя  за вред,  причиненный действиями его работника.  На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.  

   Таким образом,  установив факт повреждения автомобиля   потерпевшего,  которому истцом было выплачено страховое возмещение в сумме  400 000  рублей,  в  результате  ДТП, произошедшего  по вине работника ответчика, констатировав наступление гражданской ответственности компании как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред,  требование истца, заявленное к обществу «ИПОПАТ»,  подлежало удовлетворению в полном объеме.

 Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ИПОПАТ» в порядке суброгации суммы страхового возмещения 200 000 руб. и 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины изменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2021 по делу № А71-10988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу изменить.

       Изложить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2021 по делу № А71-10988/2020  в следующей редакции:

         «Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400 000 (четыреста тысяч) руб.  в возмещение ущерба в порядке регресса; а также 11000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску». 

       Взыскать  с  акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»  в пользу акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский  3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы  и  3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             А.В. Сидорова