ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5566/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А42-5566/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 273 717,30 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2025, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору от 01.01.2020 № 7/7/0429.

Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 18.11.2025.

Ответчик, не согласившись с решением от 18.11.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2025 апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил заседание на 05.02.2026.

До заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик отметил, что с 24.06.2019 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, не имеет недвижимого имущества в Мурманской области, договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 7/7/0429 с истцом не заключал. Принадлежащее ответчику имущество, расположенное в Мурманской области, продано в 2018-2019 годах, договор субаренды в отношении спорного помещения расторгнут еще 30.06.2019.

Ответчик также отмечает, что, согласно ответу на претензию, который приложен к исковому заявлению, договор от 01.01.2020 № 7/7/0429 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), то есть с иным лицом, не с ответчиком.

Истец 27.01.2026 представил в апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований, в котором подтвердил, что в связи с допущенными техническими ошибками исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика. Денежные средства, взысканные с ответчика по исполнительному листу серии ФС № 051242834, возвращены истцом в адрес последнего по платежным поручениям от 20.11.2025 №№ 1966, 1967.

Ответчик 28.01.2026 представил заявление о взыскании с истца 47 616,60 руб. в возмещение судебных издержек, которые ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия

(пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.07.2025, выданной сроком по 31.12.2026. Ответчик возражений против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

Отказ истца от исковых требований закону не противоречит, права и обязанности ответчика, а также иных лиц не нарушает, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд указывает основания для прекращения производства, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При цене иска, равной 273 717,30 руб., истцу надлежало уплатить в бюджет 18 686 руб. государственной пошлины.

При обращении в Арбитражный суд Мурманской области с рассматриваемым иском истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты пошлины 57 631 руб., согласно справке на возврат государственной пошлины № А42-905/2025 и платежному поручению от 06.02.2025 № 166.

Определением от 29.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины денежных средств, возвращенных по справке № А42-905/2025.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из бюджета 38 945 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 06.02.2025 № 166, а также 9 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску (50% от 18 686 руб.).

Ответчик заявил о взыскании с истца 47 616,60 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований, в связи с ошибочным определением ответчика (договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 7/7/0429 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), в то время как в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО1 (ИНН 

<

***>)). Поскольку, в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, которые он понес в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указывает ответчик, им понесены расходы в общей сумме 47 616,60 руб., состоящие из 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. – за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 2700 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, 4916,60 руб. транспортных расходов для проезда из Старого Оскола в Тулу для заключения с представителем ФИО3 договора об оказании юридической помощи.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден, в частности, договором от 12.11.2025, справкой по операции о перечислении представителю в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб., доверенностью от 12.11.2025, электронными железнодорожными билетами на имя ответчика, чеком по операции от 13.11.2025 об уплате 10 000 руб. государственной пошлины.

Истец мотивированных возражений по требованиям ответчика не привёл, о несоответствии взыскиваемой суммы судебных расходов критериям разумности в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 не заявил.

В таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца 47 616,60 руб. в возмещение расходов, которые ответчик понес, в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Решение суда от 18.11.2025 подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 151 и частью 4 статьи 270 АПК РФ. Вопрос о повороте исполнения решения от 18.11.2025 судом не рассматривается, поскольку взысканные с ответчика на основании указанного судебного акта денежные средства возвращены истцом в добровольном порядке по платежным поручениям от 20.11.2025 №№ 1966, 1967.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150-151, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2025 по делу № А42-5566/2025 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» от исковых требований к ФИО1 о взыскании 273 717,30 руб. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2025.

Прекратить производство по делу № А42-5566/2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 48 288 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

в пользу ФИО1 47 616,60 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина