АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9771/18 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А60-49690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-49690/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Воробьева В.М. – Швейбиш А.М. (доверенность от 01.11.2018, удостоверение адвоката от 28.09.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буртехносервис» (далее – общество «Буртехносервис») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-Сервис» (далее – общество «Дуэт-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

В суд первой инстанции поступило заявление Воробьева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 17.01.2013 № 1-ПО в сумме 5 090 000 руб. 24 коп. (основной долг в сумме 4 656 907 руб. 81 коп., неустойка в сумме 433 092 руб. 43 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Воробьев В.М., не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 5 090 000 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов общества «Дуэт-Сервис». 

Представитель Воробьева В.М. в судебном заседании уточнил, что заявитель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Воробьев В.М. указывает, что, по его мнению, судами в ходе рассмотрения дела допущено нарушение норм процессуального (непредоставление Воробьеву В.М. возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, неправомерное приобщение к материалам дела возражений общества «Буртехносервис»), временного управляющего должником), а также материального (неприменение положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) права. Кроме того, судами не в полной мере исследованы и оценены фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства.  

Указанные нарушения, как полагает заявитель кассационной жалобы, повлекли принятие незаконных, необоснованных судебных актов. 

В суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Зелютина К.П. на кассационную жалобу Воробьева В.М., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении названной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воробьев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы 5 090 000 руб. 24 коп. в рамках дела о признании общества «Дуэт-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие у должника неисполненного обязательства перед Воробьевым В.М. в вышеуказанном размере, отметив, что сумма 4 656 907 руб. 81 коп. представляет собой основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 17.01.2013 № 1-ПО, а сумма 433 092 руб. 43 коп. является неустойкой, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 данного договора за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2017 (последний платеж по названному договору получен от должника 01.09.2017). 

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций, осуществленных в рамках исполнения соответствующего договора поставки Воробьев В.М. ссылается на товарную накладную от 10.04.2013 № 5 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 17.04.2018. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Воробьева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 090 000 руб. 24 коп., исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств наличия задолженности общества «Дуэт-Сервис» перед Воробьевым В.М., непредставления заявителем достоверных сведений о происхождении у него товара, отсутствия доказательств реальности сделки (договор поставки от 17.01.2013 № 1-ПО), заключенной между должником (покупатель) и Воробьевым В.М. (поставщик).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал из законными и обоснованными, указав, как и суд первой инстанции, на наличие заинтересованности между должником и заявителем.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику-юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами на основании содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений установлено, что Воробьев В.М. является исполнительным органом и участником должника с долей 51%, при этом на момент заключения спорного договора поставки от 17.01.2013 № 1-ПО генеральным директором общества «Дуэт-Сервис» была Байнова Наталья Владимировна, которая также является участником должника (доля в уставном капитале 24,5%).

Таким образом, с учетом изложенного вывод судов о наличии у Ворообьева В.М. заинтересованности является верным, равно как и выводы о недостаточности представленных им в материалы дела доказательств для подтверждения наличия спорной задолженности и реальности осуществления хозяйственных операций по вышеуказанному договору поставки между ним и должником.

В соответствии с пояснениями, данными Воробьевым В.М. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, оборудование (насосы), являющееся предметом спорного договора поставки, приобретены им у партнеров из Китая – компании «MANZHOULI KAERKASI ECONOMIC & TRADE CO., LTD», о получении данным контрагентом наличных денежных средств от Воробьева В.М. в счет оплаты указанного товара составлена расписка от 30.11.2012. 

Кроме того, в тот же день, 30.11.2012 между должником и Воробьевым В.М. заключен договор аренды оборудования (насосов) в целях его использования в деятельности общества «Дуэт-Сервис», в том числе путем сдачи в субаренду. 

Между тем 16.01.2017 должником заключен договор поставки № 88-13 указанных насосов с обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение», покупатель), в целях исполнения которого заключен спорный договор поставки от 17.01.2017 № 1-ПО между обществом «Дуэт-Сервис» и Воробьевым В.М. 

Оборудование (насосы), исходя из объяснений должника, данных в суде первой инстанции, ему поставлено, и в апреле 2013 г. фактически передано им покупателю (общество «Интегра-Бурение»), что подтверждается товарной накладной от 26.04.2013 № 1/1, копией доверенности представителя покупателя, присутствовавшего при приемке, и актом приема-передачи оборудования от 26.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих происхождение у Воробьева В.М. спорного товара путем его покупки за наличные денежные средства у компании «MANZHOULI KAERKASI ECONOMIC & TRADE CO., LTD» заявителем не представлено (в материалах дела имеется только расписка о получении денежных средств от 30.11.2012, в то же время такие документы, как сертификат происхождения товара, таможенная декларация на товар и иная документация отсутствуют), равно как и доказательств реальности договора поставки от 17.01.2013 № 1-ПО, наличия задолженности у общества «Дуэт-Сервис», ее частичного погашения должником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что какие-либо первичные документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, учитывая аффилированность должника и заявителя, пришли к верному выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств для включения заявленного Воробьевым В.М. требования в соответствующий реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и представленных сторонами дела доказательств судом округа отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. 

Позиция Воробьева В.М. относительно неприменения судами подлежащих применению норм материального права судом кассационной инстанции оценивается критически: поскольку судами установлено, что реальность спорного договора поставки не является подтвержденной достоверными и допустимым доказательствами, то есть фактические отношения по поставке

между должником и заявителем в действительности не существовали, обратного Воробьевым В.М. не доказано, положения гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права также опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Воробьева В.М. на непредоставление ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, указал, что соответствующих заявлений об ознакомлении от Воробьева В.А. материалы настоящего дела не содержат. Доказательства неправомерного приобщения к материалам дела отзывов и возражений сторон на заявление Воробьева В.А. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного пора, установлены и исследованы судами в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-49690/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             						В.В. Плетнева