ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1957/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

ФИО4,  ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенности  от 21.02.2017, от 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралКраз» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО6. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании недействительной сделкой - договора возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенного с ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана», применении последствий недействительности указанной сделки (вх. № 40081 от 08.07.2019, сделка №7).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

Податель жалобы указал, что заявителем через канцелярию суда было подано уточненное заявление, в котором основанием для признания сделки недействительной указывается обстоятельство (отсутствие приложения № 1 к договору, которое стороны признавали как необходимым условием по установлению прав и обязанностей между сторонами по предоставлению услуг по охране имущества), которое было установлено в судебном заседании 06.12.2019 при рассмотрении требований, которое не было известно кредиторам должника. Уточнение принято судом.  Учитывая отсутствие приложения № 1, являющегося существенным условием договора на предоставление охранных услуг, заявитель полагает, что в судебном заседании с учетом заявленных требований (уточнений) суду надлежало установить все обстоятельства, относящиеся к охранным услугам, дать оценку (анализ) фактически сложившимся отношениям должника и ответчик, установить, когда заявитель мог узнать об отсутствии согласованных существенных условий. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11.08.2011 № 8861/2011), заявитель отметил, что отчеты управляющего не содержали сведений об отсутствии подписанного согласованного приложения № 1 к договору. Кредиторы неоднократно обращались с запросами к конкурсному управляющему о предоставлении сведений относительно условий договора (запросы представлены в дело), однако конкурсный управляющий уклонился от предоставления информации. Податель полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по формальным основаниям не имелось.

Апеллянт указал, что в качестве доказательств недействительности сделки заявитель сослался на условия мирового соглашения между должником и ООО ЧОП «Реал 2». По мнению подателя, условия договора с ответчиком с учетом отсутствия приложения № 1 существенно в худшую для должника сторону отличается от условий мирового соглашения, подписанного в 2019 году конкурсным управляющим с ООО ЧОП «Реал 2». Заявитель считает, что надлежало установить все обстоятельства предоставления охранных услуг ответчиком, эти обстоятельства подлежали сравнению как минимум с обстоятельствами условий мирового соглашения с ООО ЧОП «Реал 2», что не было сделано.

Заявитель сослался на правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974 (4). В настоящем споре заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором. Кредитор в качестве ненадлежащего выполнения охранным предприятием обязанностей по охране имущества должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии журнала регистрации посетителей завода. Суд отказал в приобщении данного документа. Суд оценку договору не дал, в судебном заседании фактические обстоятельства предоставления услуг не исследовались, судом не устанавливались, в ходатайстве об истребовании доказательств отказано. В связи с чем, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель ходатайствовал перед судом о приобщении фотокопии журнала, из которого, по мнению подателя, следует, что охранным предприятием журнал регистрации посетителей на вход-выход не ведется. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что вести речь о предоставлении ответчиком охранных услуг по охране имущественного комплекса должника нет оснований. Полагает, что как таковые охранные услуги не оказывались, а сумма, обозначенная в договоре в размере 185 тыс. руб., уплачивалась конкурсным управляющим за пост «сторожа» при входе на территорию имущественного комплекса. Такие действия подлежат квалификации как действия, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-25358/2015 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-25358/2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 июля 2020 года в 09 час. 50 мин.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отложено судебное разбирательство на 12.08.2020 на 09 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 отложено судебное разбирательство на 26.08.2020 на 11 час. 50 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отложено судебное разбирательство на 17.09.2020 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью ознакомления судом апелляционной инстанции с дополнительными документами, представленными незаблаговременно суду и иным участникам процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 была произведена замена судей Ю.А. Журавлева, О.В. Сотниковой, находящихся в отпуске, судьями С.В. Матвеевой, А.А. Румянцевым.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв до 24.09.2020 до 11 час. 50 мин. для представления дополнительных доказательств и пояснений.

До начала судебного разбирательства 24.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступили: от ФИО4 – 21.09.2020 отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами, 18.09.2020 заявление о вступлении созаявителем по апелляционной жалобе ФИО2 с прилагаемыми документами согласно перечню, но без приложения их направления в адрес лиц, участвующих в деле, 23.09.2020 (накануне дня проведения заседания) расчет размера выплаченных денежных средств; от ООО «УралКраз» поступил 23.09.2020 отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами;  от ФИО7 – 18.09.2020 заявление о вступлении созаявителем по апелляционной жалобе ФИО2 с прилагаемыми документами согласно перечню, но без приложения их направления в адрес лиц, участвующих в деле;  от конкурсного управляющего 22.09.2020 отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами.

Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 08.10.2020 (с учетом представления за день до судебного разбирательства дополнительных доказательств, необходимости ознакомления с ними, исчерпанности лимита времени, отведенного на судебное заседание регламентом суда, а также графика, назначенных судебных заседаний).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В удовлетворении заявлений о вступлении в процесс созаявителями жалобы отказано, поступившие заявления оценивались как отзывы на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы, представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ООО ЧОО «Спец Охрана» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.03.2013, адрес: 

<

...> запись от 25.01.2018); уставный капитал 250 тыс. руб. (запись от 01.10.2018), директором значится ФИО8 (записи от 26.03.2013, 23.05.2018), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 250 тыс. руб.  - ФИО8 (записи от 26.03.2013, 23.05.2018, 01.10.2018); основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (запись от 26.03.2013), отражено 3 дополнительных вида деятельности – производство электромонажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию; отражено наличие лицензии № 1389 ЧО от 30.04.2013 (сроком действия – 30.04.2013-18.03.2023) на осуществление частной охранной деятельности, лицензирующий орган – ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области (запись от 21.03.2018).

Между ООО «УралКраз» и ООО ЧОО «Спец Охрана» (адрес: 

<

...>) заключен договор охранных услуг от 28.07.2016 на срок до 31.12.2016, по условиям которого охранное предприятие осуществляет охрану имущества должника, в том числе 26 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружения; 

<

...>), а должник обязуется оплачивать данные расходы (л.д. 13).

По договору предполагалась охрана круглосуточная двумя сотрудниками, а также дополнительно в дневное время, рабочие дни на объекте должен находиться старший объекта. Охрана объекта осуществляется путем расположения следующих постов – пост № 1 (проходная) – осуществление контрольно-пропускного режима на территорию объекта и контроль за соблюдением общественного порядка на территории предприятия, включая внос/вынос, ввоз/вывоз из охраняемого объекта товарно-материальных ценностей и учета товаросопроводительных документов; контроль прохода по пропускам сотрудников фирм и по записи в журнал их посетителей, а также мониторинг видеонаблюдения.

Порядок и условия предоставления охранных услуг определяются в инструкции, оформленной в качестве приложения № 1 к договору.

Цена услуг определена в размере 185 тыс. руб. в месяц. 

Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания ежемесячного акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемого сторонами. Исполнитель обязан предоставить акт не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения. 

Договор со стороны должника подписан конкурсным управляющим ФИО6

В последующем после утверждения конкурсным управляющим ФИО9 был заключен новый договор с ООО ЧООО «Спец Охрана» от 31.12.2017.

Ранее судом рассматривались различные споры, инициированные кредитором ФИО2, в том числе жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО9 относительно учета им текущей задолженности перед ООО ЧООО «Спец Охрана» за оказание охранных услуг.  Определением суда от 07.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления. ФИО2 подавалась жалоба на конкурсного управляющего ФИО6 относительно учета задолженности перед ООО ЧОО «СпецОхрана» в качестве текущей задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности по состоянию на 01.10.2016, которая рассмотрена определением суда от 17.04.2018.

Полагая, что имеются основания для признания договора от 31.12.2016 недействительным, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кредитор считает, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что должником ранее заключались иные договоры на охрану тех же объектов и цена на данные услуги отличалась значительно в меньшую сторону.

Так, кредитор сослался на условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области определением от 24.06.2019 по делу № А76-32102/2016 (вступило в законную силу, не обжаловано).

В рамках названного дела  № А76-32102/2016 ООО ЧОП «Реал 2» был предъявлен иск к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране от 19.01.2016 в размере 4 642 080 руб. и неустойки в размере 1 834 944 руб.

По условиям мирового соглашения, Уралкраз признает исковые требования ЧОП «Реал-2» на общую сумму 1 500 000 рублей в части:

1.1. взыскания задолженности по договору №12Ф-2016 от 19.01.2016, заключенного между ООО «УралКраЗ» и ООО ЧОП «Реал-2» на оказание охранных услуг в количестве 3 (трех) круглосуточных постов охраны за период с 20.01.2016 по 29.07.2016 общей стоимостью 1 313 280 рублей;

1.2. взыскания суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору №12Ф-2016 от 19.01.2016 за период с 08.02.2016 по 28.06.2016 в размере 186 720 рублей.

2. Уралкраз обязуется уплатить ЧОП Реал-2, указанную в пункте 1 соглашения сумму денежных средств - 1 500 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Оплата по соглашению за Уралкраз может осуществляться 3-им лицом.

3. ЧОП Реал-2 отказывается от заявленных исковых требований в части:

3.1. взыскания с Уралкраз в пользу ЧОП Реал-2 задолженности по договору №12Ф-2016 от 19.01.2016 за период с 20.01.2016 по 31.07.2016 в размере 3 328 800  рублей;

3.2. взыскания с Уралкраз в пользу ЧОП Реал-2 суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору №12Ф-2016 от 19.01.2016 за период с 08.02.2016 по 28.06.2016 в размере 1 648 224 рубля.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А76-32102/2016 возлагаются на обе стороны в равных частях. Иные судебные расходы (по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и т.д.) относятся на лицо, оплатившее/заказавшее соответствующие расходы/услуги.

При этом, судом первой инстанции в деле № А76-32102/2016 условия мирового соглашения по пунктам 3, 3.1, 3.2 расценены как отказ от иска в части, который принят судом.

Производство по вышеназванному делу прекращено. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом установлено, что проект мирового соглашения одобрен собранием кредиторов должника.

В рассматриваемом деле, по расчету конкурсного кредитора, стоимость 1 часа круглосуточного поста, исходя из условий мирового соглашения, составит 95 руб., в связи с чем, стоимость услуг должна составить в месяц 68 400 руб. (95 руб. х 1 пост х 24 часа х 30 дней).

Конкурсный управляющий и ответчик ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана» заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить в суд пояснения по данному вопросу.

Кредитором дано пояснение, касающееся того, что указанный договор содержит ссылку на его неотъемлемые части, а именно должностную инструкцию охранника, которые не были подписаны управляющим ФИО6 и данный факт стал известен заявителю только в ходе рассмотрения настоящего спора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что срок на предъявление заявления не пропущен, поскольку о том, что условия договора не согласованы сторонами, ему стало известно только в рамках настоящего процесса.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО2 просил истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО9 журнал учета посетителей ООО «УралКраз», журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ООО «УралКраз», журнал графиков и постовых ведомостей, список сотрудников ООО ЧОО «Спецохрана», осуществлявших охрану имущества с приложением их удостоверений частных охранников, личной карточки охранника (пункт 3.3.1), лицензии охранного предприятия ООО ЧОО «Спецохрана». К ходатайству приложены запросы, адресованные конкурсному управляющему.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности на оспаривание сделки пропущен, учитывая, что конкурсный кредитор был осведомлен о заключении договора на оказание охранных услуг и его исполнении, исходя из отчетов конкурсного управляющего, датированных 2017 годом, но не позднее февраля 2018 года, когда была рассмотрена жалоба данного кредитора на действия конкурсного управляющего, касающаяся вопроса оплаты охранных услуг.

Довод о том, что срок давности необходимо исчислять, начиная с момента получения заявителем приложения к договору в виде инструкции, не подписанной сторонами, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о моменте осведомленности заявителя о существовании спорного договора и его исполнении в виде охраны объектов, принадлежащих должнику и составляющих конкурсную массу.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка – договор оказания охранных услуг заключена 28.07.2016, после возбуждения дела о банкротстве (16.10.2015), следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора предполагалась охрана имущественного комплекса должника, состоящего из 26 объектов недвижимости, одним круглосуточным постом охраны (состоящим из 2 охранников) по цене 185 тыс. руб. в месяц.

Неравноценность встречного предоставления заявитель усматривает, во-первых, в том, что цена по спорному договору существенно превышает цену, которая определена в отношении охраны того же имущества по мировому соглашению, утвержденному в деле № А76-32102/2016; во-вторых, в том, что исполнение договора, по мнению заявителя, фактически не производилось; в- третьих, в том, что существенные условия, определенные приложением, не согласованы, ввиду того, что данное приложение не подписано сторонами.

Касательно сравнения цены с условиями мирового соглашения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела А76-32102/2016 имелся спор по условиям договора (с учетом условий дополнительного соглашения), апелляционный суд полагает, что наличие утвержденного судом в июне 2019 года мирового соглашения по задолженности января-июля 2016 года, не подтверждает факта неравноценности встречного предоставления по договору от 28.07.2016.

Касательно доводов о не согласовании условий договора ввиду отсутствия подписанного приложения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг от 28.07.2016 в разделах 1-3 содержит существенные условия договора – определен предмет – охранные услуги, способ охраны, объект охраны, цена оказания услуг. 

В договоре действительно имеется указание, что порядок и условия предоставления охранных услуг определяются в инструкции, оформленной в качестве приложения № 1 к договору.

Вместе с тем, имеющаяся в деле редакция текста приложения № 1 к договору содержит положения фактически должностной инструкции охранника и регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Следовательно, исходя из направленности данного приложения, его не подписание сторонами договора не может свидетельствовать о не согласовании существенных условий самого договора.

Касательно доводов об отсутствии факта исполнения договора апелляционный суд отмечает следующее.

И в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявителем приводились доводы об отсутствии факта исполнения договора.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ именно должник и ответчик должны были опровергнуть данные доводы.

Следовательно, у охранной организации, и конкурсного управляющего не могло возникнуть сложностей с представлением документов, обосновывающих фактическое оказание услуг, если они действительно оказывались. 

Между тем, ответчик (ООО «ЧОП «Спецохрана») каких-либо доказательств фактического исполнения договора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) и обоснование уважительности причин невозможности представления соответствующих документов не привел.

При этом, предварительно кредиторы обращались к конкурсному управляющему за получением документов, касающихся фактического исполнения договора (запросы в деле), каких-либо документов в ответ на запросы представлено не было.

В рамках рассматриваемого спора заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ пытался в суде первой инстанции истребовать документы, касающиеся фактического исполнения договора (с учетом позиции, которую занимал конкурсный управляющий при рассмотрении спора с ООО ЧОП «Реал 2», в рамках которого управляющий требовал представления конкретных документов). Соответствующее ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено.

Несмотря на поданное ходатайство, конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора каких-либо документов, обосновывающих факт оказания услуг, не обосновал невозможность их представления.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство об истребовании, однако конкурсный управляющий представил лишь отдельные документы, касающиеся правоотношений с ответчиком исключительно в период июня 2020 года без обоснования причин представления малой части разрозненных документов, которые не позволяют установить факта оказания охранных услуг на протяжении всего срока действия договора.

Таким образом, из позиции управляющего на протяжении всего хода процесса усматривается явное нежелание раскрытия какой-либо информации о фактическом исполнении договора.

Несмотря на наличие судебного акта об истребовании и определений с предложением о представлении доказательств ответчик каких-либо документов не представил.

Более того, из пояснений управляющего и представленных им документов следует, что имущество должника, предполагаемое к охране по спорному договору, находится в аренде, именно арендатор (в рамках соглашения о финансировании) производит перечисления за охрану непосредственно в охранную фирму.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг на 185 тыс. руб. ежемесячно и отсутствии экономической целесообразности в этом, учитывая наличие арендных отношений, предполагающих обеспечение сохранности имущества.

Общий размер начислений составил 9 065 000 руб. (по расчету кредитора).

Очевидно, что договор заключен не только при неравноценном встречном предоставлении, но и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сформирована задолженность по текущим обязательствам, которые должны погашаться приоритетно по отношению к требованиям реестровых кредиторов, что указывает на его недействительность и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

В применении последствий следует отказать, поскольку доказательств фактического несения расходов на оплату охранных услуг не имеется, отдельные платежи осуществлены третьим лицом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку сам факт отражения в отчетах сведений о договоре не свидетельствует, что кредитор осведомлен о том, исполнялся он или нет.

Апелляционный суд отмечает, что отчеты управляющего и материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных доказательств о факте исполнения договора. Следовательно, о данных обстоятельствах и наличии оснований для оспаривания сделки по данным фактам кредитор узнал исключительно в рамках настоящего спора, в связи с чем, срок давности нельзя считать пропущенным (статья 200 Гражданского кодекса РФ). Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки на отсутствие статуса конкурсного кредитора у подателя жалобы и прав на обжалование судебного акта не принимаются.

На момент обращения с заявлением заявитель имел статус конкурсного кредитора, позднее судебный акт о включении требований в реестр отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящий момент проверка обоснованности требований кредитора не завершена.

Учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает интересы конкурсной массы, интерес в ее оспаривании у конкурсного управляющего очевидно отсутствует, судебного акта об отказе во включении требований в реестр не имеется, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы имеет право на обжалование судебного акта.

Доводы управляющего о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на представление кредитору в 2016 году счетов, актов правового значения не имеют, поскольку указанные документы не могут служить основанием для вывода о фактическом оказании услуг.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО ЧОО «Спецохрана») и подлежат взысканию с него в пользу заявителя по требованию и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-25358/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор возмездного оказания  услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана».

Отказать в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана» в пользу ФИО2 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева 

                                                                                                     А.А. Румянцев