105/2019-99105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9119/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 23.07.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  "ПИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  21.03.2016)  

о взыскании 605 623 рублей 20 копеек 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Автоблок"  при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2018 № 1, паспорт, 

от ответчика, третьего лица представители не явился, извещение  надлежащее,  

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО СК "ПИЛОН" о  взыскании 605 623 рублей 20 копеек убытков.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о  месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Третье лицо в заседание суда не явилось, в отзыве на иск считает  исковые требования обоснованными.  

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по  существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, указа, что в результате некачественно выполненных строительных  работ ответчиком, истцу причинены убытки в размере 605 623 рублей 20  копеек на устранение недостатков, выполненных по договору подряда  работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актами  выполненных работ с новым подрядчиком. Цена выполнения работ по  ремонту кровли составила 138 854 рубля 14 копеек, цена выполнения работ  адресу ремонту фасада составила 466 769 рублей 06 копеек.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (заказчик, истец) и ООО  СК "ПИЛОН" (подрядчик, ответчик) заключен договор № 5КРП/08-2016 от  01.08.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов расположенных, расположенных на территории  Артемовского городского округа по адресам: 

<

...>, г. Уссурийск, (с. Раковка) ул. Украинская, д. 3.  

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие  выполненных работ требованиям нормативно-технической документации  на срок 5 лет.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора, обнаруженные в течение  гарантийного срока дефекты, устраняются подрядчиком за свой счет и  гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения  устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению  дефекта.  

По акту приема - передачи от 31.10.2016 результат работы сдан  заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены  истцом в сумме 10 151 117 рублей.  

В связи с поступившими жалобами жителей и управляющей  компании, 01.08.2018 в адрес ООО СК "ПИЛОН" направлено письмо с  предложением направить представителя для составления акта  фиксирующего недостатки.  

Согласно акту осмотра многоквартирного дома № 71 по ул.  Полушкина г. Уссурийск от 04.08.2018 в местах примыкания кровельного  

покрытия к вентшахтам имеются протечки, некачественно произведен  монтаж элементов водосточной системы, повлекшие множественные  протечки на стены и деформацию водосточной системы, на фасаде  имеются отслоения и разрушение краски, нет штукатурного слоя. Сильно  разрушена отмостка, местами отходит от цоколя, оголяя фундаментальную  часть здания. На место осмотра для составления акта ответчик не прибыл.  

В силу пункта 9.5 договора, если в период гарантийной  

эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки,  подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в  установленные Заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней.  Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами  двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего  

недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик  обязан направить своего представителя. При отсутствии представителя  Подрядчика, в назначенном месте и в указанное в извещении время,  Заказчик вправе составить односторонний акт, фиксирующий недостатки  результатов выполненных работ, который будет иметь силу двустороннего  и будет является действительным и бесспорным.  

В соответствии с пунктом 4.16 договора подрядчик обязан устранить  выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы,  выполненные с низким качеством) в установленные заказчиком сроки и за  счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в  течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 9.3  договора.  

О результатах обследования в адрес ответчика направлено письмом   № 124 от 01.08.2018 о принятии мер по исправлению возникших дефектов  согласно дефектной ведомости.  

Как установлено пунктом 9.6 договора, если гарантийные  обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе  привлечь для устранения недостатков другого подрядчика с последующим  взысканием расходов с подрядчика по настоящему договору.  

В связи с бездействием ООО СК "ПИЛОН", ООО  "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" привлекло в соответствии с пунктом 9.6  договора для устранения дефектов третье лицо - ООО «Автоблок».  

Согласно договору № 01/09-2018 между ООО «Строительный союз»  и ООО "Автоблок" на выполнению работ по ремонту многоквартирного  дома по адресу 

<

...>, локальному сметному  расчету, справкам КС-2, КС-3 от 28.09.2018, 03.09.2018, дефекты  устранены на сумму 605 623 рубля 20 копеек.  

09.11.2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" в адрес ООО СК  "ПИЛОН" направлена претензия о возмещении убытков.  

 Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с  устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика  своевременного устранения выявленных в выполненных работах  недостатков.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  

являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры  по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения  недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и  доказательств отсутствия вины не представил.  

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том  числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов  на подрядчика предусмотрено пунктом 9.6 договора.  

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и  документально подтвержден.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и  стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛОН" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 605 623 рубля 20 копеек расходов на  устранение недостатков, а также 15 112 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:26:14

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич