ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339410/20-67-1687

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 18 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (115093, Москва город, улица Павловская, дом 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб страхование» (117342, Москва город, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, этаж 14 пом 1401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (

<

...>, этаж 2 пом 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 63 117,80 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён. 

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб страхование»  (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 63 117,80 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11/1000056057.

Согласно Акта осмотра ГБУ «Жилищник Красносельского района», залив квартиры произошел вследствие течи на стояке центрального отопления на чердаке.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета № 2031-16С произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 63 117,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №09404.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1. ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Постановления от 13 августа 2006г. № 491 об утверждении правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

На момент страхового события между ГБУ «Жилищник Красносельского района» и АО Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор страхования № 151/16/0379789 от 16.03.2016г.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда, однако ответа не последовало. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 63 177,80 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор страхования № 151/16/0379789 от 16.03.2016г. заключен с иным юридическим лицом - АО "Страховая группа "УралСиб".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образовано в декабре 2016 года. 

Права по договору № 151/16/0379789 от 16.03.2016 в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» не передавались.

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не является правопреемником и не имеет никакого отношения к АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не может отвечать по его обязательствам. 

АО «Страховая группа «УралСиб» является самостоятельным действующим юридическим лицом.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев