АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2378/14

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело № А34-724/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича (далее – предприниматель Балачян  А.Е.) и общества с ограниченной ответственностью «АПТВ» (далее – общество «АПТВ») на определение Арбитражного суда Курганской области от  11.12.2017 по делу № А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (ИНН: 4525005341; далее – общество «Завод-ПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Касаткин Эдуард Георгиевич.

Иванов Александр Анатольевич, предприниматель Балачян А.Е. и общество «АПТВ» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачёту встречных однородных требований от 01.08.2013, совершенной между должником и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «РАинвест» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАИнвест») (далее – общество «ИК «РА-инвест», ответчик) на сумму 6 482 800 руб. недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 482 800 руб., включения кредиторской задолженности ответчика в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Балачян А.Е. просит определение суда первой инстанции от  11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по данному обособленному спору заявителями не пропущен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «АПТВ» просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае моменты возникновения у заявителей фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной не совпадают и срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не пропущен.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.06.2018 от общества «ИК «РА-инвест» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ лицам, участвующим в деле не направлен заблаговременно, что следует из приложенных к отзыву почтовых квитанций. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (прежнее наименование должника) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм») (покупатель) заключен договор от 10.01.2008 на поставку пожарно-технической продукции.

Между обществом «Ритм» (правообладатель) и обществом «ИК «РА-инвест» (правоприобреталь) заключен договор от 23.03.2009 № 23032009 уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретель принимает право требования к должнику в размере 3 258 500 руб.; указанное право требования возникло из договора на поставку пожарно-технической продукции от  10.01.2008. В качестве оплаты за уступаемое право требования, правоприобретатель обязуется зачесть правообладателю денежные обязательства в размере 3 255 500 руб., возникшие по договору денежного займа от 17.09.2008 № 28.

Между должником (продавец) и обществом «ИК «РА-инвест» (покупатель) заключен договор от 17.02.2012 купли-продажи оборудования стоимостью 2 694 300 руб.

Между теми же лицами заключен договор от 30.03.2012 купли-продажи оборудования стоимостью 3 788 500 руб.

Впоследствии, между обществом «ИК «РА-инвест» (правообладатель) и должником (правоприобретатель) заключен договор от 01.08.2013 №  01082013 уступки прав требования, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-М» в размере 3 224 300 руб.; указанное право возникло на основании договора денежного займа от 10.08.2010 № 100810. В качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется зачесть правообладателю денежные обязательства в размере 3 224 300 руб., возникшие по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 и договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012.

Общая задолженность должника перед ответчиком составляла 6 482 800 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед должником составляла 6 482 800 руб.

Между должником в лице генерального директора Грузинова Д.Е. и обществом «ИК «РА-инвест» в лице генерального директора Айвозяна Б.Г. подписан акт зачёта взаимных требований от 01.08.2013. Зачётом встречных однородных требований погашен долг должника перед ответчиком на сумму 6 482 800 руб., возникший из договора уступки прав требования от 01.08.2013 №  01082013 в сумме 3 224 300 руб., договора на поставку пожарно-технической продукции от 10.01.2008 № 12 и договора уступки от 23.03.2009 № 23022009 – 3 258 500 руб.

Задолженность общества «ИК «РА-инвест» перед обществом «Завод-ПМ» по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 составила 2 694 300 руб., по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012 - 3 788 500 руб. Таким  образом, требования кредитора ответчика удовлетворены должником в размере 6 482 800 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Завод-ПМ»; определением от 09.08.2013 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 30.01.2014 общество «Завод-ПМ» признано несостоятельным (банкротом).

Иванов А.А., предприниматель Балачян А.Е. и общество «АПТВ», ссылаясь на то, что зачёт взаимных требований от 01.08.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (ст.  61.3 Закона о банкротстве), пришли к выводу о пропуске Ивановым А.А., предпринимателем Балачяном А.Е. и обществом «АПТВ» срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 №  63), заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности кредиторы могли и должны были узнать 03.03.2015 (дата собрания для утверждения отчёта конкурсного управляющего обществом «Завод-ПМ»), в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки начал течь с указанной даты и на момент обращения с рассматриваемым заявлением (29.06.2017) истёк.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности их действий применительно к разъяснениям в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы суда об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно п. 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы   III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определениями суда кассационной инстанции от 11.05.2018 и 22.05.2018 при принятии кассационных жалоб к производству удовлетворены ходатайства предпринимателя Балачяна А.Е. и общества «АПТВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, то с каждого из указанных лиц подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 3000 руб. по кассационной жалобе каждого.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу №  А34724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича и общества с ограниченной ответственностью «АПТВ» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича в сумме 3000  рублей, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, и с общества с ограниченной ответственностью «АПТВ» в сумме 3000 рублей, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Н. Новикова

 

Г.М. Столяренко