﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4543/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 27.08.2020

по делу № А73-6017/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» (ОГРН 1162724073930, г. Хабаровск)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391,

г. Санкт-Петербург)

о взыскании 85 446,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» (ООО «ТД Центр Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 446,61 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии именно он должен проверить ее содержание на соответствие предъявляемых к ней бенефициаром требований, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной гарантии требованиям закона.

Сослался на то, что в установленном порядке банковская гарантия не признана незаключенной или недействительной.

При этом указал, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ТД Центр Снабжения» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 12.10.2018   №БГ/5618-00219, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при ввозе в Российскую Федерацию товаров принципалом.

Согласно пункту 2.2 соглашения гарантия вступает в силу с 12.10.2018 и действует по 12.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения по гарантии, предоставленной по соглашению, принципал обязуется уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 1,95% годовых, минимум 15 000 руб. за фактический срок действия гарантии, которая производится не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии.

Истец уплатил комиссию по гарантии 12.10.2018 в сумме 85 446,61 руб. согласно банковскому ордеру от 12.10.2018 №22466596.

12.10.2018 ответчиком выдана банковская гарантия №БГ/5618-00219Г, которая направлена в адрес Федеральной таможенной службы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Федеральная таможенная служба письмом от 26.12.2018 №05-71/81100 отказала в принятии банковской гарантии в связи с ее  несоответствием образцу, размещенному на официальном сайте  ФТС России, и непоступлением в ФТС России информации о выдаче банком указанной банковской гарантии, оформленной на бумажном носителе.

Письмом от 06.05.2019 №1-ю/ТДЦС истец обратился к ответчику с просьбой привести указанную банковскую гарантию в соответствие с требованиями действующего законодательства, а в случае невозможности удовлетворения заявленного требования произвести в течение 10 дней возврат неосновательного обогащения в сумме 85 446,61 руб.

Письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец письмом от 27.12.2019 вернул ответчику гарантию, а также потребовал возврата выплаченного за ее выдачу комиссионного вознаграждения в связи с несоответствием выданной банковской гарантии требованиям законодательства, непринятием ответчиком мер по урегулированию спора, отсутствием ответа на заявленное требование.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, положения Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий1ской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, предусмотренных Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, исполнение обязанностей может обеспечиваться банковской гарантией. В силу банковской гарантии банк, ВЭБ.РФ, Евразийский банк развития (далее - гаранты) обязываются перед таможенными органами (бенефициаром) исполнить в полном объеме обязанность плательщика (принципала), а в случаях, предусмотренных Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, - обязанность иного лица (принципала) по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, если плательщик (иное лицо) не уплатит в установленный срок подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по требованию таможенного органа об уплате этой суммы.

Требования к содержанию банковской гарантии указаны в части 7 статьи 61 Федерального закона №289-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 61 Федерального закона № 289-ФЗ в случае представления банковской гарантии в качестве генерального обеспечения бенефициаром по такой банковской гарантии должны являться таможенные органы.

В соответствии с частью 9 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ обязательство по банковской гарантии, договору поручительства подлежит исполнению гарантом, поручителем не позднее пяти рабочих дней со дня получения ими требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, договору поручительства.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 61 Федерального закона № 289-ФЗ банковская гарантия в зависимости от обеспечиваемых обязанностей представляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, - для банковской гарантии, предоставляемой в качестве генерального обеспечения.

Согласно части 19 статьи 61 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган отказывает в приеме банковской гарантии, оформленной в виде документа на бумажном носителе, и возвращает ее  принципалу при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 18 настоящей статьи, и (или) одного из следующих оснований:

1) непоступление от гаранта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, информации в электронном виде о выдаче банковской гарантии в соответствии с порядком, предусмотренным частью 32 настоящей статьи;

2) подписание банковской гарантии лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, и (или) лицами, чьи полномочия на подписание банковской гарантии не подтверждены;

3) несоответствие оттиска печати гаранта на банковской гарантии оттиску печати гаранта на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию, если гарант имеет печать;

4) несоответствие подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, на банковской гарантии образцам подписей лиц, указанных на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию;

5) несоблюдение иных условий, установленных настоящей статьей.

Поскольку представленная истцом банковская гарантия не соответствует предъявляемым требованиям, ФТС письмом от 26.12.2018 возвратила ее истцу.

Также в нарушение указанных выше норм права ответчиком информация о выдаче банковской гарантии, оформленной на бумажном носителе, не передана в ФТС.

В связи с отказом ФТС России в принятии банковской гарантии истец 27.12.2019 возвратил ее ответчику.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении  принципалом использования этого способа обеспечения обязательств и исключает  возможность предъявления бенефициаром требования к гаранту.

Поскольку банковская гарантия ФТС России не принята, отсутствует как таковой факт предоставления банковской услуги, оказанной ответчиком истцу.

Следовательно, у истца не возникло обязанности по уплате ответчику соответствующего вознаграждения, а полученные ответчиком в отсутствии правовых оснований  85 446,61 руб. подлежат возврату истцу в силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником связанного с предоставлением банковских услуг рынка, должен был знать  об обязательных, законодательно установленных, требованиях к выдаваемым им банковским гарантиям вне зависимости от осведомленности об этом истца.

При этом именно ответчик в случае несоблюдения названных требований, в том числе вследствие действий или бездействий истца по невключению необходимых условий в текст банковской гарантии, должен был принять меры по своевременному и надлежащему устранению нарушений указанных требований.

В силу изложенного основания для освобождения Банка от ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу №А73-6017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова