Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.03.2022 года                                                             Дело № А50-4829/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО2 (г. Пермь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Кунгур), ФИО4 (г. Добрянка),

о признании сделки недействительной,

 

 В судебном заседании приняли участие: 

От истца: ФИО5, по доверенности от 22.04.2021, паспорт, 

                ФИО6, по доверенности от 22.04.2021, паспорт,

От ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, 

От третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) о признании сделки от 23.12.2020 недействительной; применении последствий недействительности сделки: вернуть истцу права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351 руб. 44 коп., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании Решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

Истец неоднократно представлял дополнения к исковому заявлению. Дополнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ. Основания недействительности сделок – ст. 1667, 168, 173.1, 174 ГК РФ. Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что исковое заявление подписано  директором ФИО7, который не имел права без доверенности действовать от имени юридического лица, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  Имущественные права кредитора ФИО3 не нарушены  в связи с его отказом от требований к ООО "Фабрика окон". Ответчик конкурсный управляющий ООО "Фабрика окон" ФИО2 действовал не  только в интересах должника , но и кредиторов должника и общества в целом. Конкурсный управляющий не является представителем (органом) юридического лица, поэтому  применение ст. 174 ГК РФ к спорной сделке нарушает права ответчика. Нормы ст. 130 и 140 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно применять только в рамках дела о банкротстве. Оспаривает доводы истца о применении последствий недействительности сделки. В иске просит отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск. Поддерживает доводы истца о противоречии соглашения об отступном от 23.12.2020 требованиям законодательства.

Определением от 17.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Также определением от 17.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Вишера-Оценка» ФИО8  (614015, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость  права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего  ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020?

Согласно заключению эксперта № 1011/21 от 27.12.2021 рыночная стоимость  права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего  ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 по состоянию на дату совершения соглашения об отступном  от 23.12.2020 составляет 1 992 000 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-40883/20189 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фабрика Окон» утвержден  ФИО2.

Определением от 04.02.2021 принят отказ единственного кредитора ФИО3 от требований, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон».

Как указывает истец, ФИО3 являлся единственным конкурсным кредитором истца в требование на сумму 1 940 263, 82 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 7 364,39 процентов по займу, 178 303,50 руб. штрафных санкций, 137 218,36 основного долга, 416 222,12 руб. основного долга, 201 155,45 руб. штрафных санкций.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Фабрика окон"  задолженность перед кредитором ФИО3 не погашена. Он вправе  предъявить требования к должнику  в порядке, предусмотренном исполнительным производством.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2  не выявлено имущества должника, за исключением дебиторской задолженности к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 в размере 2 850 351,44 рубля.

23.12.2020 между ООО "Фабрика окон" в лице конкурсного управляющего ФИО2  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об отступном, согласно п.1,2 которого, цедент передает, а цессионарий принимает  в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО "Фабрика окон" дебиторскую задолженность (право требования) к ФИО4, взысканной по решению Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 в размере 2 850 351,44 рубля (т.3 л.д.89). 

Согласно справке ООО "Авангард" № 20-1222-4 от 22.12.2020 стоимость переданного имущества (права требования) составляет 453 000 рублей.

Имущество (право требования) передается в счет погашения  задолженности по текущим судебным расходам ООО "Фабрика окон"№ перед конкурсным управляющим ФИО2 по делу № А50-40883/2018 в размере 706 919, 25 руб., из которых  115 903,22 руб. вознаграждение временного управляющего, 457 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 134 016,03 – судебные расходы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") .

Заключением судебной экспертизы № 1011/21 от 27.12.2021установлено, что рыночная стоимость  права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего  ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 по состоянию на дату совершения соглашения об отступном  от 23.12.2020 составляет 1 992 000 рублей.

Заключением эксперта соответствует ст. 82,83,86 АПК РФ, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что  имущественные права требования, переданные конкурсным управляющим в пользу самого себя, оценены им по заниженной стоимости в 453 000 руб.  В результате совершения оспариваемой сделки об отступном ФИО2 был причинен явный ущерб Обществу при наличии обстоятельств совместных действий единоличного исполнительного органа ФИО2. с контрагентом по сделке - ФИО2

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в том числе приобретение права требования, оцененного значительно ниже его рыночной стоимости свидетельствует о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной согласно п.2 ст. 174 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорую сделку можно считать  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При этом, истцом дополнительно указано, что в результате заключенной ФИО2. сделки истцу был причиненущерб, что отражается в бухгалтерском балансе, на сумму 2375т.руб., поскольку чистые активы Общества после совершения оспариваемой сделки составили -2 186 т.р. (отрицательные). До сделки чистые активы составляли 189 т.р. (положительные). Истцом приведены соответствующие расчеты, которые ответчиком не оспорены  (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец указывает, что при совершении сделки были нарушены требований ст. 130, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В силу ст. 140  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:     

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержал доказательств соблюдения ст. 130, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, как указал истец, вопрос о заключении спорного соглашения никем из кредиторов не поднимался и ФИО2 как конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов Должника не вносился, предложение о погашении требования ФИО3 путем предоставления отступного в нарушение п. 6 ст. 142.1 Закона РФ № 127-ФЗ в его адрес ФИО2 не направлялось; соглашение об отступном о передаче ФИО2 прав требования к ФИО7 заключено без утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, а также не произведена оценка переданных прав требования к ФИО7

Доводы ответчика о том, что соблюдение требований закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности ООО "Фабрика окон" подлежат отклонению.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика окон" № А50-40883/2018 прекращено определением от 04.02.2021.

Соответственно, доводы о допущенных при совершении оспариваемого соглашения об отступном от 23.12.2020 нарушениях закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно рассмотреть в деле № А50-40883/2018, что, однако, не исключает возможности их оценки согласно ст. 166 ГК РФ в самостоятельном исковом производстве о признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В отсутствие согласия кредитора ФИО3  на уступку требования к ФИО7, оформленной в виде соглашения об отступном от 23.12.2020 подлежат применению нормы ч.1 ст. 173.1 ГК РФ.

Иные доводы ответчика суд рассмотрел и признал их необоснованными.

Необоснованными являются доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его директором ООО "Фабрика окон" ФИО7, сведения о котором как директоре истца внесены в ЕГРЮЛ после подписания искового заявления, а  именно 24.06.2021г.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм о том, что момент приобретения полномочий единоличного исполнительного органа определяется датой внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр юридических лиц.

Определение о прекращении дела о банкротстве ООО "Фабрика окон" № А50-408783/2018 вынесено 04.02.2021, в нем указано, что данное определение является основанием для прекращения всех ограничений и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон», связанных с возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, начиная с 05.02.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, восстановлены органы управления ООО "Фабрика  окон".

Суд отклоняет доводы ответчика, связанные с тем, что права единственного кредитора ФИО3 не нарушены, он не выразил возражений  по поводу заключения соглашения об отступном от 23.12.2020 в деле о банкротстве, в связи с его отказом от требований к ООО "Фабрика окон" он утрачивает право повторного обращения за судебной защитой своего материального интереса.

Суд отмечает, что ФИО3 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом по делу выступает ООО "Фабрика окон", которое защищает свой материальный интерес в оспаривании сделки, а не интересы кредитора ФИО3

Поэтому указанные возражения не влияют на итоговый вывод суда о нарушении прав и законных интересов ООО "Фабрика окон" совершением оспариваемой сделки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования о признании недействительной сделкой согласно п.1 ст. 173.1, п.2 ст. 174 ГК РФ соглашения об отступном от 23.12.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии  со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде  - возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права  требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351 руб. 44 коп., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании Решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 и  одновременного восстановления права требования ФИО2 (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по взысканию текущих судебных расходов по делу № А50-40833/2018 в сумме 706 919 руб. 25 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 23 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и  ФИО2 (г. Пермь).

Применить последствия недействительности сделки в виде:

-  возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права  требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351 руб. 44 коп., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании Решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020;

- восстановления права требования ФИО2 (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по взысканию текущих судебных расходов по делу № А50-40833/2018 в сумме 706 919 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер